Ухвала суду № 139005807, 14.08.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/896/26

Провадження №2-з/547/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

УСТАНОВИЛА:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить:

-накласти арешт на автомобіль марки Dodge Journey, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 .

-заборонити сервісним центрам МВС України (всім органам та установам, що входять до структури Головного сервісного центру МВС) вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку) щодо автомобіля марки Dodge Journey, 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2

Заява обґрунтована тим, що 13.07.2026 ним було подано заяву до Шевченківського районного суду м. Полтави про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними та скасування державної реєстрації права власності автомобіля Dodge Journey, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтава від 04.08.2026 справу №554/11509/26 передано за підсудностю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, яку в подальшому буде передано до Семенівського районного суду Полтавської області, так як відповідачі зареєстровані та проживють в с. Веселий Поділ. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2025 у справі № 554/6858/24, провадження 22-ц/814/3174/25 було визначено за заявником, ОСОБА_1 (позивачем) право власності на 1/2 частину автомобіля Dodge Journey, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цією ж постановою суду було визнано за ОСОБА_2 (відповідачем 2) право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Постанова набрала законної сили 07.10.2025. Таким чином, автомобіль перебуває у режимі спільної часткової власності. Проте, всупереч судовому рішенню, діючи недобросовісно з метою приховування майна, , відповідач 2 ( ОСОБА_2 ) 21.10.2025 уклала договір комісії № 211001.3 з ТОВ «Спецагроексперт» та здійснила незаконне відчуження усього автомобіля на користь своєї матері, яка уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу №211001.3 від 22.10.2025 відповідача 1 ( ОСОБА_3 ). Факт укладення правочинів офіційно підтверджено завіреними копіями документів, надісланими Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.05.2026 у справі № 547/11/26 (провадження № 2/554/2507/2026). Відповідно до матеріалів МВС, відповідачем 2 ( ОСОБА_2 ) було укладено договір комісії від 21.10.2025 № 211001.3 з ТОВ «Спецагроексперт». Згодом було укладено договір купівлі-продажу від 22.10.2025 № 211001.3 між відповідачем 1 та ТОВ «Спецагроексперт». Наразі спірний автомобіль перебуває у володінні відповідача ОСОБА_3 .Тому існує реальна загроза того, що до ухвалення рішення у справі відповідач може відчужити (продати, подарувати) або перереєструвати транспортний засіб на третіх осіб (оголошення про продаж автомобіля вже виставлено в застосунку AutoRia).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимоги до заяви про забезпечення позову визначені положеннями ст.151 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2025 у справі № 554/6858/24, провадження 22-ц/814/3174/25 було визначено за заявником, ОСОБА_1 (позивачем) право власності на 1/2 частину автомобіля Dodge Journey, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цією ж постановою суду було визнано за ОСОБА_2 (відповідачем ) право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля. Постанова набрала законної сили 07.10.2025 (а.с. 7, 8).

Таким чином, вище зазначений автомобіль на праві спільної часткової власності належить позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідачу 2, як зазначено у тексті заяви про забезпечення позову).

Проте, відповідач 2 ( ОСОБА_2 ) 21.10.2025 уклала договір комісії № 211001.3 з ТОВ «Спецагроексперт», яким в подальшому зазначений автомобіль за договором купівлі-продажу транспортного засобу №211001.3 від 22.10.2025 набула ОСОБА_3 (відповідач 1).

Позивач зазначає, що звернувся з позовом про визнання договорів комісії та купівлі-транспортного засобу недійсними та скасування державної реєстрації права власності, який було подано до Шевченківського районного суду м. Полтави.

З ЄДРСР вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.08.2026 цивільну справу № 554/11509/26 передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищезазначене, оскільки позовна заява була подана до Шевченківського районного суду м. Полтави та наразі наявна лише ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави від 04.08.2026 про передачу цієї справи за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, а заява про забезпечення позову надійшла до Семенівського районного суду 12.08.2026, матеріали справи у Семенівському районному суді відсутні, суд розцінює цю заяву про забезпечення позову як таку, що подана до звернення з позов до суду.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду Полтавської області від 04.08.2026 у справі № 554/11509/26 позов пре`явлено до двох відповідачів ( ОСОБА 2, ОСОБА 3) та залучено третю особу ТОВ «Спецагроексперт».

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Всупереч цьому заявником зазначено відомості лише про одного відповідача ОСОБА_3 , відомості про інших учасників відсутні.

Положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, оскільки заявником при звернення із заявою про забезпечення позову не дотримано положень ч.2 ст.151 ЦПК України,суд приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено 14.08.2026.

Суддя Л.М.Самойленко