Ухвала суду № 139005605, 14.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18649/26

Провадження №2-с/127/185/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2026 у справі №127/18649/26 (провадження 2-н/127/1843/26) про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И В :

27.07.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вище зазначеною заявою, яка обґрунтована тим, що 18.06.2026 Вінницький міський суд Вінницької області у справі № 127/18649/26 видав судовий наказ, яким наказав стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «УК «Київська» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 20.05.2023 по 21.05.2026 у розмірі 27 729, 88 грн, інфляційні втрати 7 882, 92 грн, 3% річних -2 509, 36 грн, а всього 38 122, 16 грн та 332, 80 грн судового збору, копія якого була отримана боржником 12.07.2026.

Заявник ОСОБА_1 вважає заяву про видачу судового наказу необґрунтованою. Стягувач стверджує, що боржник займає службове жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2434 від 19.11.2020 та ордеру на службове жиле приміщення №0081 від 24.11.2020, що не відповідає дійсності та суперечить відомостям, які є в копії особового рахунку НОМЕР_1 , що доданий стягувачем до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до Додатку 1 «Список співвласників і площа квартир та приміщень що перебувають у їх власності по АДРЕСА_3 » до договору №01/08/201871 від 12.11.2018, який поданий заявником, список налічує 74 квартири, включаючи невідомі боржникові «16А» та «40А», причому остання 7 кв. м. В той же час в пункті 1 Додатку № 2 «Загальні відомості про будинок» зазначено 72 квартири.

Управитель протягом одного місяця з дня підписання з ним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (змін до нього) зобов`язаний надати під власноручний підпис або надіслати рекомендованим листом кожному співвласнику примірник такого договору (змін до нього), завірений підписом управителя.

Стягувач не надавав боржникові ні примірник договору, ні примірники змін. Отже, у боржника присутні обґрунтовані сумніви відносно відповідності умов договору умовам, затверджених зборами співвласників.

Окрім того, із судового наказу і заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості виникла за період з 20.05.2023 по 21.05.2026. В той же час із оборотної відомості вбачається, що за вище зазначений період боржникові нараховано не 27 729, 88 грн, а 16 636, 95 грн. Різниця між цими сумами складає сальдо на початок періоду.

Боржник вважає, що сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Вочевидь вбачається, що боржник позбавлений права заявити про сплив позовної давності в рамках наказного провадження.

Заява та додані до неї документи не містять детального розрахунку інфляційних втрат та 3% річних, крім того, вони також нараховані заявником і поза межами спірного періоду. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 (в редакції, яка діяла до 30.12.2023) «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.

В той же час, як вбачається із вищезазначеної постанови існувала заборона нарахування інфляційних нарахувань та процентів річних до 29.12.2023, тому нарахування, здійснені до 29.12.2023 є такими, що не відповідають нормам законодавства.

Отже, боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими та такими, що мають розглядатись в порядку позовного провадження з можливістю реалізації всього обсягу процесуальних прав, наданих сторонам процесуальним законом, виконанням відповідних процесуальних обов`язків, з урахуванням принципу змагальності сторін.

Враховуючи викладене просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 28.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.

Судом встановлено, що 18.06.2026 Вінницький міський суд Вінницької області у справі № 127/18649/26 видав судовий наказ, яким наказав стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «УК «Київська» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 20.05.2023 по 21.05.2026 у розмірі 27 729, 88 грн, інфляційні втрати 7 882, 92 грн, 3% річних -2 509, 36 грн, а всього 38 122, 16 грн та 332,80 грн судового збору ( а. с. 76).

Копію судового наказу та заяви про його видачу судом було направлено боржнику за місцем реєстрації проживання та отримано особисто 12.07.2026, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 78).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником.

У зв`язку з поданням заяви про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 в строк, встановлений законом, суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2026 у справі №127/18649/26 (провадження 2-н/127/1843/26) про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 18.06.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/18649/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Київська» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , яка виникла за період з 20.05.2023 по 21.05.2026 у розмірі 27 729, 88 грн, інфляційні втрати 7 882, 92 грн, 3% річних -2 509, 36 грн, а всього 38 122, 16 грн та 332, 80 грн судового збору.

Роз`яснити Міському комунальному підприємству «Управляюча компанія «Київська», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвалу направити стягувачу та боржнику за місцем знаходження та проживання відповідно рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА