Рішення № 139005563, 14.08.2026, Ширяївський районний суд Одеської області

Ширяївський районний суд Одеської області

14.08.2026 Справа №: 508/112/26 Провадження № 2/518/454/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гуржій А.В.,

за участю секретаря судового засідання Майнич В.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним договором №2106787 від 09.03.2020 року, ОСОБА_1 отримала в ТОВ «Авентус Україна» кредит у сумі 12000,00 грн. Договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. На виконання умов кредитного договору, первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через провайдера, що надає фінансові послуги на платіжну картку відповідача.

Позивач вказує, що ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання перед відповідачем, проте, відповідач порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту.

Позивач зазначає, що 30.10.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Капітал») укладено Договір факторингу №ККАУ-30102020), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №2106787 .

Ураховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2106787 від 09.03.2020 року у розмірі 18480,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року позов передано за підсудністю до Ширяївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.03.2026 року позовну заяву залишено без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви, позивачем усунуті.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 27.03.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Витребувано АТ КБ «Приват Банк» інформацію, що становить банківську таємницю.

21.04.2026 року від відповідача ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими.

21.04.2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів і додаткових відомостей.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 04.05.2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів і додаткових відомостей повернуто відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направив відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання, отриманим за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру у порядку ст.187 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до такого.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №2106787від 09.03.2020 року відповідач ОСОБА_1 отримує від ТОВ «Авентус Україна» кредит у сумі 12000,00 грн строком на 30 днів, стандартна процентна ставка 1,80% від суми кредиту за кожен день користування кредитом у межах строку дії кредитної лінії. (п. 1.5.2.) Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п. 2.1).

Договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису.

На виконання умов кредитного договору, 09.03.2020 року ТОВ «Авентус Україна» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» на платіжну картку № НОМЕР_1 , згідно до листа Вих. № 6518-ВП від 16.12.2025 року від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ».

Відповідно до розрахунку заборгованості наданої ТОВ «Авентус Україна», заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 29.10.2020 (включно) складає заборгованість в розмірі 18480 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 12000 грн.; заборгованість за процентами 6480 грн.;

30.10.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу № ККАУ-30102020 відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2106787 від 09.03.2020 року.

Разом з тим, питання щодо фактичного зарахування зазначених грошових коштів на рахунок відповідача підлягає оцінці судом з урахуванням усіх наявних у справі доказів.

Мотиви з яких виходить суд.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до частини 2 статті 76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи суд встановив, що 09.03.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено електронний договір № 2106787.

З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правила використаний одноразовий ідентифікатор С555698, що матеріалами справи.

Згідно з відповіді АТ КБ «Приват Банк» № 20.1.0.0.0/7-260402/78313-БТ від 13.04.2026 року, в банку на ім`я ОСОБА_1 емітувалась, зокрема платіжна картка № НОМЕР_1 . По рахунку відповідача відсутнє зарахування коштів на суму 12000,00 грн. на банківську картку відповідача.

Разом з тим, відповідно до наданої банком інформації, за рахунком, до якого емітовано вказану платіжну картку, відсутня інформація про зарахування 09.03.2020 року грошових коштів у сумі 12 000,00 грн.

Таким чином, витребувана судом безпосередньо у банківської установи інформація не підтвердила факт зарахування на платіжну картку відповідача грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн., які, за твердженням позивача, були перераховані відповідачу на виконання умов кредитного договору № 2106787 від 09.03.2020 року.

Надане позивачем повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про ініціювання переказу коштів саме по собі не підтверджує фактичного отримання та зарахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. При цьому належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт фактичного перерахування та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 12 000,00 грн., матеріали справи не містять.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання відповідачу кредитних коштів, а відтак не доведено виникнення у відповідача зобов`язання щодо їх повернення та сплати заявленої позивачем заборгованості.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу, у зв`язку із відмовою в позові повністю, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», юридична адреса: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, 4-й поверх.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Гуржій