Постанова № 139005443, 30.07.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4619/26

Провадження №3/367/1509/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 3215 21.11.2024, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив відносно дружини ОСОБА_2 , насильство фізичного характеру, а саме: вдарив кулаком, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 22.04.2026, 09.06.2026, 09.07.2026, 30.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду. Крім того, суд зауважує, що напередодні та у дні судових засідань ОСОБА_1 здавав до канцелярії суду клопотання, у тому числі про закриття провадження у справі, проте у судове засідання підтримати доводи своїх клопотань не з`являвся.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких із зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969927 від 03.04.2026 доказами:

- рапортом ЄО за №8718 від 26.03.2026, згідно ізяким 26.03.2026 о 03:29 за адресою: АДРЕСА_1 чоловік б`є заявницю, погрожує, заявниця зачинилась у ванній кімнаті, в будинку дитина 8 років, зброї не має, не військовий, шмд не потрібна. Заявниця ОСОБА_3 .. Прибувши на місце події від заявниці було відібрано письмову заяву та пояснення, ОСОБА_4 було доставлено ШМД до лікарні, загрози життя та здоров`я відсутні;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2026 від ОСОБА_2 ;

- копією довідки з травмотологічного пункту від 26.03.2026, Згідно із якою ОСОБА_2 отримала поверхневі травми інших частин голови, забій, підшкірна гематома скроневої ділянки ліворуч; причини травмування: побив чоловік;

- пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2026, згідно із якими 26.03.2026 приблизно о 01 год 00 хв ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв, почав сваритися, висловлюватися нецензурною лайкою, хватати за волосся та почав бити, спочатку кулаками по ногах, а потім кулаками по голові;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, за якою ризик небезпеки середній;

- заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника відділу поліції, в якій зазначено про відмову від проходження медичної експертизи, заявлено клопотання про припинення розгляду справи з приводу нанесення тілесних ушкоджень та прохання притягнути чоловіка до адміністративної відповідальності;

- рапортом ПОГ СВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 22.05.2026.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого.

Надаючи оцінку заяві потерпілої ОСОБА_2 від 22.04.2026 про закриття провадження у справі, оскільки між учасниками мав місце конфлікт, суд не приймає її до уваги, оскільки потерпіла у судові засідання не з`являлася, незважаючи на її виклики, пояснень безпосередньо суду не надала, а отже суд не зміг пересвідчитись у тому, що ОСОБА_2 діяла без примусу зі сторони чоловіка та добровільна склала та підписала вказану заяву з огляду на її статус потерпілої від домашнього насильства.

Також судом прийнято до увагу ту обставину, що ОСОБА_1 також до суду не з`явився та не дав жодних пояснень, хоча мав таку можливість з огляду на надані ним до канцелярії суду клопотання, на власний розсуд розпорядившись своїми правами.

Щодо дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка не співпадає із датою події, суд приймає до уваги те, що згідно із матеріалами першочергово вирішувалося питання щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності, проте за відмови потерпілої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності об`єктивної сторони правопорушення у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, на які вказує ОСОБА_1 у своєму клопотанні, суд зазначає, що матеріалами справи цілком підтверджено факт завдання фізичної шкоди потерпілій.

Щодо спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП суд зазначає, що згідно із ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення. Отже строк притягнення за подією 26.03.2026 на час розгляду справи судом не сплив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання, у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 39-1, 40-1, 173-2, 245, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн 00 коп (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», Одержувач: ГУК у Київ. обл/Ірпінська міс/21081100, Код отримувача: 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA948999980313040106000010814, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 308 КУпАП строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 969927 від 03.04.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Орлова