Постанова № 139005221, 07.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12030/26

Провадження № 3/161/3126/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 серпня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675213 від 25.05.2026, ОСОБА_1 25.05.2026 о 14 год 15 хв у с. Прилуцьке дорога М-19 152 км Доманове-Коведь-Чернівці-Тереблече, керуючи автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальних диском з червоним сигналом (світлоповертачем), вказуючи на цей т/з та подальше місце його зупинки, в подальшому також не виконав зупинку на вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього та червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 8.9а, п. 2.4 ПДР , що кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675238 від 25.05.2026, ОСОБА_1 25.05.2026 о 14 год 16 хв у м. Луцьку, вул. Гущанська, 87а, керуючи автомобілем Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупини т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його товариш Вадим, Олександр сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія, а ОСОБА_1 позаду водія. За словами ОСОБА_1 , у с. Прилуцьке Вадим не зупинився на вимогу працівників поліції та продовжив рух. Надалі ОСОБА_2 заїхав на територію двору в с. Гуща, після чого залишив автомобіль та втік з місця події. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилися біля автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка капрал поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.05.2026 він спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за допомогою приладу TruCAM зафіксував автомобіль, який рухався зі швидкістю 104 км/год. На подану працівниками поліції вимогу про зупинку водій автомобіля не відреагував та продовжив рух. Надалі автомобіль звернув праворуч та заїхав на територію приватного домоволодіння. Після зупинки автомобіля пасажир вийшов із нього та сів на лавку, тоді як водій оббіг автомобіль. Власники домоволодіння повідомили, що осіб, які перебували в автомобілі, не знають. Працівниками поліції було складено протокол за фактом перевищення встановленої швидкості руху. Свідок також зазначив, що на відеозаписі зафіксовано, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка старший лейтенант поліції ОСОБА_5 пояснив, що 25.05.2026 у с. Прилуцьке ним було виявлено автомобіль марки Opel Corsa, який рухався з перевищенням встановленої швидкості. На подану працівниками поліції вимогу про зупинку водій автомобіля не зупинився, а продовжив рух. В автомобілі перебували дві особи. За словами свідка, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який після подачі вимоги про зупинку пришвидшився, звернув праворуч та заїхав на територію чужого приватного домоволодіння, де зупинив автомобіль. Після цього ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та заявив, що жодного порушення не вчиняв. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився. У подальшому пасажир автомобіля залишив місце події та втік у невідомому напрямку.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків та надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 , приходить до висновку, що його вина у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами.

Зокрема, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, узгоджуються між собою щодо істотних обставин події та підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Opel Corsa під час його руху в с. Прилуцьке та подальшої зупинки у м. Луцьку.

При цьому показання свідків узгоджуються із зафіксованими на відеозаписі обставинами події. Відеозапис, досліджений судом, підтверджує особу водія транспортного засобу та обставини його руху після подання працівниками поліції вимог про зупинку.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а за кермом перебував його товариш Вадим, оскільки вони спростовуються показаннями безпосередніх очевидців події працівників поліції, а також відеозаписом.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає, що п. 2.4 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог Правил, а невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Санкція цієї статті передбачає штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №675213 від 25.05.2026 та ЕПР1 №675238 від 25.05.2026, актом огляду водія на стан сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, довідкою про відсутність повторності вчинення адмінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, відеозаписами та іншими наявними матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини їх вчинення, а також необхідність досягнення мети адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст.36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що уразі не сплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк