Ухвала суду № 139004836, 14.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 160/4036/26

Номер провадження 4-с/205/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиби Віталія Володимировича до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 частково задоволено Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 в адміністративній справі №160/4036/26 скасовано. Провадження в адміністративній справі № 160/4036/26 за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснено ОСОБА_1 та представнику адвокату Скибі В.В. право на звернення в суд із скаргою в порядку Розділу VII ЦПК України.

У зазначеній постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2026 судом встановлено, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

На підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року про направлення за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, постановленої відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали зазначеної справи №160/4036/26 надійшли до провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2026 року справу №160/4036/26, провадження №2-а/205/128/26, розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 09 липня 2026 року.

З урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року про закриття адміністративного провадження та роз`яснення заявнику належного способу судового захисту, 05 серпня 2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Скиби В.В. надійшла заява, згідно з якою ним від імені ОСОБА_1 подається два примірника скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра № 19 від 13 серпня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи у зв`язку з помилковим заведенням особою відповідальною за автоматизований розподіл справи до ОСК «2а» «адміністративне провадження» та необхідністю проведення її розподілу в порядку раніше визначеного складу суду відповідно до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2026 року вищевказана справа передана в провадження судді Дорошенко Г.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Зі змісту скарги та матеріалів справи вбачається, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2003 року у справі №1-57/2003 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше не судимий, засуджений: за п.6 ч.2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі без конфіскації майна; згідно із ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено 11 років позбавлення волі без конфіскації майна. Постановлено стягнути: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 грн. на відшкодування матеріальної і 10000 грн. - моральної шкоди, на користь ОСОБА_6 52 грн., з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 113 грн., ОСОБА_9 - 411 грн., ОСОБА_10 - 30 грн. а також судові витрати 126 грн. 82 коп. У випадку відсутності у неповнолітніх засуджених майна чи заробітку, постановлено стягнути перелічені суми з матері ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та матері ОСОБА_7 - ОСОБА_11 .

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2003 року у справі №1-57/2003 касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_1 залишені без задоволення. Суд касаційної інстанції зазначив, що у порядку ст. 395 КПК України виключити з вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2003 року щодо ОСОБА_3 посилання на ст. 69 КК України як зайву, змінити вирок у частині визначення порядку стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілих, вказавши що стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 підлягає в рівних долях. У решті вирок щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

На виконання вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області 15.01.2004 року стягувачу ( ОСОБА_13 ) видано виконавчий лист №1-57 від 15.01.2004 року, де боржником є скаржниця. На примусове виконання означеного виконавчого листа державним виконавцем Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська Василенко О.В. постановою від 20.07.2004 року накладено арешт на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить скаржниці ОСОБА_1

20.07.2004 року постановою (знято з оригіналу: серія АА №955216) державного виконавця Василенко О.В. відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції при примусовому виконанні в/л №1-57 виданого15.01.2004 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 12 000 грн. на користь ОСОБА_5 керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 а саме, на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 .

На даний час на нерухоме майно позивача (боржника) в рамках виконавчого провадження звернення стягнення не здійснювалося, арешт до цього часу не знято, що підтверджується копією інформаційної довідки №459809721 від 09.01.2026 року.

18.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Другого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій просила зняти арешт майна боржника - 1/3 частина кв. АДРЕСА_1 , яка належить позивачу на праві власності, накладений постановою від 20.07.2004 року державного виконавця ВДВС Ленінського районного управління юстиції Василенко О.В.

У скарзі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиби Віталія Володимировича просять:

Визнати неправомірними дії Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) викладені в листі від 18.02.2026 року за № 24205 про відмову в знятті арешту накладеного держав-ним виконавцем Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська постановою від 20.07.2004 року на 1/3 час-тину кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

Зобов`язати Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт накладений державним виконавцем Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська постановою від 20.07.2004 року на 1/3 частину кв. АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачені ним судові витрати судовий збір в розмірі 1331,20 грн. по квитанції до платіжної інструкції № 2.495981139.1 від 19.01.2026 р.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вимоги до форми та змісту скарги встановлені ст. 448 ЦПК України.

Статтею 448 ЦПК України визначено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

3. Скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

4. До скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

5. Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно статті 42 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги як заінтересовані особи.

Скарга у виконавчому провадженні за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 448 ЦПК України.

Однак, заявник, звертаючись до суду з вищевказаною скаргою, всупереч п.3 ч.3 ст. 448 ЦПК України зазначив лише боржника ОСОБА_1 , але в жодному документі у матеріалах справи № 160/4036/26 не вбачається залучення іншого учасника у справі №1-57/2003 стягувача.

Так, у порушення пункту 3 частини третьої статті 448 ЦПК України у скарзі не зазначено повних відомостей про інших учасників виконавчого провадження, зокрема про стягувача, його місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Слід зазначити, що згідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, не дотримано вимог пункту 4 частини третьої статті 448 ЦПК України, у скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, у порушення п.2 ч.4 ст.448 та абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України стягувачу., а також до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не направлено копії вищевказаної скарги з додатками.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 ст.183 ЦПК України суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки положення частини п`ятої статті 448 ЦПК України містять імперативну норму, яка передбачає повернення скарги у випадку її невідповідності частині третій та/або четвертій статті 448 ЦПК України, то суд позбавлений процесуальної можливості залишення скарги без руху або перевірки певних фактів під час розгляду скарги по суті.

Верховний Суд у постанові від 08 червня 2026 року у справі № 462/9844/25 зазначив, що положення частини п`ятої статті 448 ЦПК України містять імперативну норму, яка передбачає повернення скарги у випадку її невідповідності вимогам частини третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України. При цьому Верховний Суд визнав відсутність у скарзі відомостей, передбачених пунктами 3 та 5 частини третьої статті 448 ЦПК України, належною підставою для повернення скарги без розгляду.

Таким чином, оскільки подана представником ОСОБА_1 адвокатом Скибою В.В. скарга не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 частини третьої статті 448 ЦПК України, наявні передбачені частиною п`ятою статті 448 ЦПК України підстави для її повернення скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447-1, 448 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Скиби Віталія Володимировича до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду зі скаргою після усунення зазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко