Рішення № 139004716, 16.07.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/469/26

провадження № 2/208/2736/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №208/469/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначено, що 08.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 Договір про споживчий кредит №5580670, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1.2.-1.4. Договору кредиту, сума (загальний розмір) кредиту становить 1900 грн. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 08.08.2024 (дата надання кредиту). Строк. на який надається окрема частина кредиту. встановлюється Графіком платежів. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору.

Пунктом 1.5.1. Договору кредиту передбачено, що комісія за надання кредиту: 207,00 грн., яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту, сума комісії має складати не менше ніж 11,50% від суми кредиту.

Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 511,00% річних.

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п.2.1. Договору кредиту).

Пунктом 4.1. Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 700 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів.

Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 1900 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору кредиту, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору та Квитанцією про перерахування грошових коштів (додаються).

В свою чергу, Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №5580670від 08.08.2024 року (додається), станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 11357,35 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом 1900,00 грн.;

-заборгованості по відсотках 5450,35 грн.;

-заборгованості по комісії за видачу кредиту 207,00 грн.;

-заборгованість за неустойкою 3800,00 грн.

Відповідач прострочив виконання зобов`язання з 09.08.2024 року, відтак період який піlлягає обрахунку інфляційних витрат становить: 09.08.2024 - 21.12.2025 року і складає: 11357,35x 1.1572238311357,35 =1785,65 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача з інфляційним збільшенням за Договором №5580670 становить 13143 гривень 00 копійок.

15.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 Договір про споживчий кредит №100822377, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1.2.-1.4. Договору кредиту, сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 15.08.2024 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору.

Пунктом 1.5.1. Договору кредиту передбачено, що комісія за надання кредиту: 1150,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду нараховуються за ставкою 511,00% річних.

Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516874*40 (п.2.1. Договору кредиту).

Пунктом 4.1. Договору кредиту передбачено, що у разі прострочення Позичальником зобов`язань з повернення кредиту (частини кредиту згідно Графіку платежів) та/або сплати процентів за його користування та/або комісії та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору та Графіку платежів, Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця штраф у розмірі 700 гривень за кожний випадок порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язання зі сплати платежів у визначені Графіком платежів дати платежів.

Позикодавець на виконання умов Договору кредиту надав Позичальнику грошові кошти у сумі 10000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, котрий надано Позичальником та міститься в реквізитах Договору кредиту, що підтверджується відповідною Довідкою про укладення договору та Квитанцією про перерахування грошових коштів (додаються).

В свою чергу, Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з неповерненням заборгованості та відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №100822377від 15.08.2024 року (додається), станом на дату здійснення розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 становить 44130,40 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом 10000,00 грн.;

-заборгованості по відсотках 27980,40 грн.;

-заборгованості по комісії за видачу кредиту 1150,00 грн.;

-заборгованість за неустойкою 5000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Для заявлення стягнення інфляційних витрат встановлений загальний строк позовної давності.

Відповідач прострочив виконання зобов`язання з 16.08.2024 року, відтак період який піллягає обрахунку інфляційних витрат становить: 16.08.2024 - 21.12.2025 року і складає: 44 130,40x 1.15032190- 44 130,40 =6 633,77 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача з інфляційним збільшенням за Договором №100822377 становить 50 764 гривні 17 копійок

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 04.02.2026 року ОСОБА_1 у межах Кам`янської міської територіальної громади зареєстрованим не значиться.

Відповідно до позовної заяви, адресою реєстрації ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою суду від 05.02.2026 року відкрито провадження у справі № 208/469/26 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, витребувано інформацію щодо карткового рахунку відповідача та зарахування на нього коштів.

Представник позивача ТОВ «МІЛОАН» разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просить розглядати справу за відсутності їх представника, проти ухваленн рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлявсяшляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, що в розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Заяв та клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

08.08.2024 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «Мілоан» заявку на отримання кредиту № 5580670.

08.08.2024 року також ОСОБА_2 заповнила анкету-заяву на кредит№ 5580670із зазначенням своїх персональних даних.

08.08.2024 року ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор 329730 на номер НОМЕР_2 .

08.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №5580670. Узгоджено наступні істотні умови: сума кредиту 1900,00 грн., строк 345 дні, денна процентна ставка 511% річних, комісія 207,00 грн. одноразово в момент видачі кредиту, кошти надаються безготівково на рахунок НОМЕР_1 , штраф 700 грн. за кожен випадок порушення, сума неустойки не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту.

Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 08.08.2024 року, містить ті ж самі умови, що й у договорі.

Відповідно до квитанції 138256941, 08.08.2024 року на кредитний рахунок № НОМЕР_1 , перераховано кошти у розмірі 1900,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 11357,35 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом 1900,00 грн.;

-заборгованості по відсотках 5450,35 грн.;

-заборгованості по комісії за видачу кредиту 207,00 грн.;

-заборгованість за неустойкою 3800,00 грн.

Відповідач прострочив виконання зобов`язання з 09.08.2024 року, відтак період який піллягає обрахунку інфляційних витрат становить: 09.08.2024 - 21.12.2025 року і складає: 11357,35 x 1.15722383 11357,35 = 1785,65 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача з інфляційним збільшенням за Договором №5580670 становить 13143 гривень00 копійок.

11.04.2025 року позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту.

15.08.2024 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «Мілоан» заявку на отримання кредиту № 100822377.

15.08.2024 року також ОСОБА_1 заповнив анкету-заяву на кредит№ 100822377із зазначенням своїх персональних даних.

15.08.2024 року ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор 8111867 на номер НОМЕР_3 .

15.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №5580670. Узгоджено наступні істотні умови: сума кредиту 10000,00 грн., строк 345 дні, денна процентна ставка 511% річних, комісія 1150,00 грн. одноразово в момент видачі кредиту, кошти надаються безготівково на рахунок 516874*40, штраф 700 грн. за кожен випадок порушення, сума неустойки не може перевищувати 50% від загальної суми кредиту.

Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем 08.08.2024 року, містить ті ж самі умови, що й у договорі.

Відповідно до квитанції 94007418, 15.08.2024 року на рахунок № НОМЕР_4 , перераховано кошти у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 44130,40 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом 10000,00 грн.;

-заборгованості по відсотках 27980,40 грн.;

-заборгованості по комісії за видачу кредиту 1150,00 грн.;

-заборгованість за неустойкою 5000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється віл відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Для заявлення стягнення інфляційних витрат встановлений загальний строк позовної давності.

Відповідач прострочив виконання зобов`язання з 16.08.2024 року, відтак період який піллягає обрахунку інфляційних витрат становить: 16.08.2024 - 21.12.2025 року і складає: 44 130,40x 1.15032190- 44 130,40 =6 633,77 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача з інфляційним збільшенням за Договором №100822377 становить 50 764 гривні 17 копійок.

11.04.2025 року позивач надіслав відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У частині першій статті 218 ЦК України передбачено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ч. 1 ст. 1055 ЦК Українипередбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

На підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано Договір про споживчий кредит № 5580670 від 08.08.2024року та договір №100822377 від 15.08.2024 року.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що договори про споживчий кредит укладені сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України.

Судом встановлено, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем за договорами про споживчий кредит виконало та надало кредит в повному обсязі, шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача зазначений ним при укладенні договорів, що підтверджено квитанціями та відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК», наданим на запит суду.

Факт укладення кредитного договору та отримання за договором кредитних коштів (кредиту) у визначеному договором розмірі відповідач не заперечував, тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд визнав вказані обставини встановленими.

Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ«Мілоан» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, таким чином, суд вважає, що заявлена позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, комісії та нарахованими відсотками за договорами про споживчий кредит № 5580670 від 08.08.2024 року в розмірі 1900,00 грн.- тіло кредиту, 5450,35 грн заборгованість по процентам та 207 грн. заборгованість по комісії та за договором №100822377 від 15.08.2024 року в розмірі 10000,00 грн. тіло кредиту, 27980,40 грн. заборгованість по процентам та 1150,00 грн. заборгованість по комісії, підлягає задоволенню.

Вказаний висновок відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 336/887/18 (провадження № 61-11747св19).

Щодо стягнення неустойки та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 року передбачено , що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просив стягнути з відповідача неустойку, індекс інфляції за договорами про споживчий кредит № 5580670 від 08.08.2024 року в розмірі 3800,00 грн. неустойка та 1785,65 грн. інфляційні втрати, за договором №100822377 від 15.08.2024 року у розмірі 5000,00 грн. неустойка та 6633,77 грн. інфляційні втрати .

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку та інфляційні втрати всупереч прикінцевих положень ЦПК України, тому непідлягає стягненню за договорами про споживчий кредит № 5580670 від 08.08.2024 року в розмірі 3800,00 грн. неустойка та 1785,65 грн. інфляційні втрати , за договором №100822377 від 15.08.2024 року у розмірі 5000,00 грн. неустойка та 6633,77 грн. інфляційні втрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) вказано, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій.

Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Статтею 141ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного висновку.

Позивачем в позові заявлено до стягнення судових витрат в розмірі 12422,40 грн, з яких 2422,40 грн сплачений судовий збір та 10000,00 грн. попередні витрати на правову допомогу.

Згідно статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання розподілу судових витрат враховуються: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В той же час, представником позиваач до матеріалів справи не долучено жодного документу на підтвердженння дійсності витрат на правову допомогу, а тому витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам (73,05%), в розмірі 1769,50 грн, оскільки його розмір є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.1, 2, 12,ч.2 ст.13,81, 141, 174,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останя відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Бугговутівська, будинок 17 - 21, », заборгованость:

- за Кредитним договором № 5580670 в розмірі 7557 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 35 копійок, з яких: 1900,00 грн.- тіло кредиту, 5450,35 грн заборгованість по процентам та 207 грн. заборгованість по комісії;

- за Кредитним договором № 100822377 від 15.08.2024 року в загальному розмірі 39130 (тридцять дев`ять тисяч сто тридцять) гривень 40 копійок, з яких: 10000,00 грн. тіло кредиту, 27980,40 грн. заборгованість по процентам та 1150,00 грн. заборгованість по комісії.

Всього до стягнення 46687,75 (сорок шість тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останя відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21, витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 1769(тиясча сімсот шістдесят дев`ять) гривень50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони по справі:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Бугговутівська, будинок 17 - 21;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , останя відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя В.Г. Гречана