Рішення № 13900456, 17.02.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.

Справа № 8/5025/83/11

за позовом приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука, с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комак-Агро", м. Хмельницький

про стягнення 132600 грн. боргу

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Козенко М.М. - за довіреністю від 16.02.2011р.;

відповідача: Максимчук О.В. - директор.

В судовому засіданні 17.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі. Повний текст рішення підготовлено та підписано 18.02.2011р.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 132600 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем обов’язку, згідно з усною домовленістю, щодо поставки мінеральних добрив (аміачної селітри) та внаслідок неповернення коштів, перерахованих відповідно до платіжного доручення № 10 від 18.01.2008р. для придбання означеного товару.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вказавши на існування у товариства з обмеженою відповідальністю "Комак-Агро" заборгованості перед позивачем згідно з претензією приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука від 09.07.2010р., в якій запропоновано відповідачеві повернути 132600 грн. отриманої передоплати.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 10 від 18.01.2008р. позивачем були перераховані кошти в сумі 132600 грн. в якості передоплати за придбання мінеральних добрив.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Комак-Агро” поставило мінеральні добрива приватному підприємству ім. Г.І. Ткачука, а також про те, що отримані кошти повернуто.

Позивач звертався до відповідача з претензіями від 09.07.2010р., від 10.08.2010р., у яких просив відповідача повернути 132600 грн. отриманої передоплати.

Відповідно до листа за № 1 від 13.01.2011р. свою заборгованість відповідач визнає повністю на суму 132600 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 27.02.2010р. Відповідачем в даному листі зазначено, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок неналежного виконання обовязків перед ним товариства з обмеженою відповідальністю „Дікриал LTD”, м. Вінниця.

В матеріалах справи також наявні копії листа приватного підприємства ім. Г.І. Ткачука за № 66 від 24.06.2010р., відповіді № 180 від 02.07.2010р. на лист № 66 від 24.06.2010р. тощо.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, визнання позову відповідачем, суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення з відповідача 132600 грн. боргу. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комак-Агро" (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, буд. 22, кв. 28, ідентифікаційний код 32739314) на користь приватного підприємства ім. Г.І.Ткачука (с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний код 04864401) 132600 грн. боргу, 1326 грн. відшкодування державного мита та 236 грн. відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В. Смаровоз

Повний текст рішення підготовлено та підписано 18.02.2011р.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.