Рішення № 139004547, 14.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 209/7915/25

Номер провадження2/173/663/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06.03.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг № 0074/980/1446456/20.

Відповідно до Заяви-Анкети, визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, Тарифами Банку та Договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних, розмір процентної ставки після закінчення пільгового періоду 5% щомісячно .

Таким чином, 06.03.2020 року Відповідач звернулася до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилася із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічним договором є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язалася належно та неухильно їх виконувати.

Шляхом підписання Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що: 1) Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів; 2) з Договором, правилами, інформаційним листком, Тарифами банку/тарифним пакетом, що розміщені на Офіційному сайті банку, ознайомлений і згодний, а також зобов`язується їх неухильно виконувати; 3) Отримав свій примірник Заяви-анкети, Інформаційний листок та іншу документацію, на розсуд Банку, яка необхідна Клієнту для користування банківськими послугами.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, відповідач кредитні кошти отримала та деякий час здійснювала погашення кредитної заборгованості. У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 22315,38 грн,

24.03.2023 між АТ ОТП Банк та ТОВ Брайт Інвестмент укладено договір факторингу № 24/03/23, згідно з яким первісний кредитор (АТ ОТП Банк) відступило на користь нового кредитора (ТОВ Брайт Інвестмент) право вимоги за кредитним договором № 0074/980/1446456/20 від 06.03.2020 на загальну суму 22315,38 грн: 13000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 9315,38 грн - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки суд розглянув справу за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ОТП Банк» із заявою-анкетою про надання банківських послуг № 0074/980/1446456/20 та заявою про відкриття поточного карткового рахунку із видачею платіжної картки та можливістю встановлення кредитної лінії.

Із змісту зазначених документів убачається, що позичальник надала банку свої анкетні та персональні дані, відомості про місце проживання, контактні дані, а також висловила волевиявлення на отримання банківських послуг на умовах, визначених банком.

Підписуючи заяву-анкету, ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами надання банківських послуг, правилами банківського обслуговування фізичних осіб, тарифами банку та іншими документами, які регулюють порядок відкриття та обслуговування рахунків, користування платіжними картками та кредитними коштами. Також позичальник підтвердила свою згоду на приєднання до зазначених умов та прийняття їх у повному обсязі.

З наданих документів убачається, що на підставі заяви позичальника банком було відкрито поточний картковий рахунок у національній валюті України та оформлено платіжну картку. При цьому сторони погодили можливість встановлення кредитної лінії до карткового рахунку, що передбачало надання банком кредитних коштів у межах визначеного кредитного ліміту з обов`язком позичальника повернути використані кошти та сплачувати проценти за користування ними.

Судом також встановлено, що умовами банківського обслуговування передбачалося нарахування процентів за користування кредитними коштами відповідно до тарифів банку. Процентна ставка протягом пільгового періоду становить - 0,01 % річних, розмір процентної ставки після закінчення пільгового періоду 5% щомісячно .

Із виписки з рахунку приватного клієнта № 0074/980/1446456 за період з 06.03.2020 по 24.03.2023 вбачається, що банк надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання, зокрема несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 24.03.2023 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 22315 грн. 38 коп., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 13000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках 9315 грн. 38 коп.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, згідно з яким ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги, зокрема за Договором про надання банківських послуг № 0074/980/1446456/20 від 06.03.2020 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

На підтвердження факту укладення договору факторингу та переходу до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням останнім надано: договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023, витяг з реєстру боржників.

10.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу відповідача ОСОБА_1 була надіслана вимога про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту на підставі ст.ст. 530, 512, 516 ЦК України, в якій відповідача повідомлено про передачу права вимоги новому кредитору ТОВ «Брайт Інвестмент», а також про наявну у неї заборгованості за кредитним договором № 0074/980/1446456 від 06.03.2020 в сумі 22315,38 грн.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з приводу кредитування, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться, зокрема банківське обслуговування.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах та який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договору приєднання розробляються банком, останній має довести, що на момент укладення договору діяли саме ті умови, на які він посилається, а також що позичальник була з ними ознайомлена та погодилася з ними. Отже, споживач банківських послуг приєднується до тих умов договору, з якими він був ознайомлений на момент його укладення.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини щодо відкриття та обслуговування карткового рахунку з можливістю користування кредитними коштами банку.

ОСОБА_1 , підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг та користуючись наданими банком кредитними коштами, приєдналася до умов договору банківського обслуговування та прийняла на себе зобов`язання належним чином виконувати умови кредитування.

Із виписки з рахунку приватного клієнта № 0074/980/1446456/20 за період з 06.03.2020 по 24.03.2023 вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, здійснювала погашення кредитної заборгованості та сплачувала нараховані проценти, що підтверджує факт надання банком кредитних коштів та їх фактичного використання відповідачем.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1077 ЦК України, за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Вчинений правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що АТ «ОТП Банк» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, а відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань щодо їх повернення та сплати передбачених договором платежів, суд доходить висновку про наявність у неї заборгованості за кредитним договором.

З огляду на те, що право грошової вимоги за вказаним зобов`язанням на підставі договору факторингу перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», останнє набуло статусу нового кредитора та має право вимагати від відповідача виконання відповідного грошового зобов`язання.

При цьому відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву та не надала суду належних і допустимих доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів, наявність заборгованості або правильність розрахунку її розміру.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір таких витрат, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою їх розподілу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінку сторін під час розгляду справи, а також дії сторін щодо досудового врегулювання спору та мирного врегулювання спору під час розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025 та акт № 0074/980/1446456/20 від 30.09.2025 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг).

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, відповідно до якого суд під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу має оцінити їх фактичність, необхідність, обґрунтованість та співмірність із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, витраченим часом, ціною позову та значенням справи для сторін. При цьому критерії, визначені частиною четвертою статті 137 ЦПК України, враховуються судом за наявності відповідного клопотання іншої сторони, тоді як при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд може оцінювати їх обґрунтованість та пропорційність відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу враховує характер та складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, необхідність наданих послуг, ціну позову, стадію розгляду справи, а також відсутність фактичної необхідності у виконанні значного обсягу процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи наведені обставини, принципи обґрунтованості, розумності та пропорційності судових витрат, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн є обґрунтованими, необхідними та співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стральців, 9, ЄДРПОУ 43115064) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за договором № 0074/980/1446456/20 від 06.03.2020 у розмірі 22315 (двадцять дві тисячі триста п`ятнадцять) грн 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, у порядку, передбаченому підпунктом пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Суддя: Є.В. Челюбєєв