Ухвала суду № 139004541, 14.08.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/631/18

Номер провадження6/173/167/2026

УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, в якій представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі №173/631/18 від 12.11.2018, виданому Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №173/631/18 від 12.11.2018.

На обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, та на виконання рішення суду 12.11.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №173/631/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором, укладеним із боржником ОСОБА_1 .

Крім того, на примусовому виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №57956392 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Державним виконавцем зазначене виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

Станом на час звернення до суду оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні.

У зв`язку з цим ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час через відсутність виконавчого документа не має можливості реалізувати свої права як стягувача, гарантовані законодавством України.

Представник заявника у поданій заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, а також у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2018 у цивільній справі №173/631/18 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість у загальному розмірі 38203,21 грн.

На виконання зазначеного рішення 12.11.2018 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №173/631/18.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Верхньодніпровському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №57956392 з примусового виконання виконавчого листа №173/631/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в загальному розмірі 38203,21 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №57956392 від 23.10.2019 виконавчий документ повернуто стягувачу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з інформацією за результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження від 30.05.2026 виконавчий лист повторно до органу державної виконавчої служби не пред`являвся. Станом на час розгляду заяви відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні.

Відповідно до листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 виконавчий лист перебував на зберіганні у Банку, однак приміщення, в якому зберігалися відповідні документи, було знищено внаслідок ракетного обстрілу Російської Федерації 05.10.2025.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа №173/631/18.

Крім того, судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за умовами якого відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується копією Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, копією акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №8 від 11.09.2025 та витягом з Реєстру боргових зобов`язань №8 до Договору факторингу.

Кредитний договір, на підставі якого виникло зобов`язання ОСОБА_1 , на момент звернення заявника із цією заявою є чинним, його дійсність сторонами не оспорювалася, доказів припинення відповідного зобов`язання матеріали справи не містять.

Отже, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора у відповідному зобов`язанні - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Вирішуючи питання щодо заміни стягувача, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені у виконавчому провадженні до його вступу, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку з відступленням первісним кредитором права вимоги до нового кредитора переходять відповідні права у зобов`язанні, а новий кредитор набуває статусу правонаступника первісного кредитора.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені положення законодавства суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, а тому є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідному зобов`язанні.

За таких обставин наявні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №173/631/18 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю його виконання в повному обсязі або частково строк пред`явлення такого документа до виконання переривається, а після переривання строк встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, виконавчий лист №173/631/18 було повернуто стягувачу 23.10.2019. Отже, з цієї дати розпочався новий строк його пред`явлення до виконання, який за загальним правилом мав закінчитися 23.10.2022.

Разом із тим 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 №2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа №173/631/18 до виконання був перерваний на період дії воєнного стану.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що станом на час звернення ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» із заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, оригінал виконавчого листа №173/631/18 втрачено, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився.

За таких обставин наявні передбачені пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи встановлені судом обставини, досліджені докази та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зобов`язанні ОСОБА_1 , а оригінал виконавчого листа №173/631/18 втрачено, при цьому встановлений законом строк його пред`явлення до виконання не закінчився.

При цьому суд відхиляє доводи боржника про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 23.10.2022.

Оскільки, як зазначено вище, перебіг строку пред`явлення виконавчого листа №173/631/18 до виконання був перерваний на період дії воєнного стану відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», станом на 23.10.2022 та на час звернення заявника до суду такий строк не закінчився.

За таких обставин доводи боржника про пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованими.

З цих же підстав суд відхиляє доводи боржника про відсутність заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такий строк не пропущено, а тому правових підстав для його поновлення не виникає.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, доводи боржника про неможливість видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку із закінченням такого строку також є безпідставними.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247,353, 354, 442, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 28А, ЄДРПОУ 43513923), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570), Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 34958992), про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 173/631/18 від 12.11.2018, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості, з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 173/631/18 від 12.11.2018, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Челюбєєв