Рішення № 139004496, 03.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/2078/26

Провадження № 2/932/581/26

Р I Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

3 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Острянин В.В.,

учасники цивільного процесу:

позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (представник не з`явився),

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Булгаков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 13.06.2018 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладений договір кредитної лінії у розмірі до 200000 гривень. Строк кредиту 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов договору. Кредит надано на споживчі потреби з відсотковою ставкою 35,99 % річних. АТ «Альфа-Банк» виконав умови договору, надав відповідачу у розпорядження кредитні кошти, однак ОСОБА_2 умови договору не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 27341,12 гривень.

20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір факторингу за умовами якого права вимоги за кредитним договором від 13.06.2018 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Таким чином ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 13.06.2018, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 27341,12 гривень та понесені судові витрати.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Булгаковим В.С. надано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що розрахунок суми боргу позивача який складає 27341,12 гривень (з яких 23893,01 гривень прострочене тіло кредиту, 355,59 гривень відсотки за користування кредитом; 393,52 гривень овердрафт), не відповідає дійсності. З досліджених стороною відповідача доданих до позову банківської виписки за період 13.06.201819.06.2020 свідчить, що фактична заборгованість за основним боргом становить лише 2919,28 гривень. А сам розрахунок, наданий позивачем не містить деталізації нарахувань, не кореспондує виписці по рахунку та не підтверджений належними доказами у справі. Заявлені до стягнення відсотки у розмірі 3055,59 гривень та овердрафт у розмірі 393,52 гривень є похідними від основного боргу. А за відсутності належного підтвердження розміру тіла кредиту, такі нарахування не можуть вважатися доведеними не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, не відповідають принципу доказування у цивільному процесі.

Щодо розміру судових витрат стороною відповідача зазначено, що заявлена сума витрат на професійну правову допомогу не відповідає складності даної справи, надані послуги не відповідають встановленим законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видам послуг, а саме: «первинна консультація замовнику у справі» та «правовий аналіз наявних документів у замовника, правової ситуації із застосуванням, відповідного законодавства, практики ВС та ЄСПЛ». При цьому, позовна заява не містить жодного аналізу, практики ВС або ЄСПЛ, а норми національного законодавства скопійовані із законодавчих актів без жодних умовиводів чи правових висновків. Відповідач вважає що позовні вимоги є необґрунтованими в частині розміру заборгованості. Підтверджуються належними та достатніми доказами лише частина вимог в розмірі 2919,28 гривень, решта - в сумі 24421,84 гривень є недоведеними належними доказами. Просить суд відмовити у задоволені позову в частині заявлених вимог у розмірі 24421,84 гривень та відмовити або зменшити розмір витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні відповідач та представник відповідача надали додаткові пояснення щодо заявлених позовних вимог. Вона опинилася у складних життєвих обставинах, які змусили її оформити кредит, а саме виховання дитини інваліда, втрату житла, неможливість працевлаштуватись у зв`язку із доглядом за дитиною. Сторона відповідача наголошувала на тому, що вживала всіх можливих заходів для погашення кредиту, про що свідчить надана позивачем виписка «Фінансові трансакції за рахунком». Пославшись на ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування» відповідач стверджує, що кредитор всупереч вимогам закону спрямовував внесені відповідачем кошти насамперед на погашення штрафних санкцій, комісій, відсотків або інших платежів, не забезпечивши належного погашення основного боргу в передбаченій законом черговості. Такі дії кредитора призвели до штучного формування та збільшення розміру заборгованості, оскільки внесені позичальником кошти фактично не були враховані в рахунок належного погашення кредитної заборгованості. Залишок основного боргу був безпідставно завищений на завищений залишок надалі продовжували нараховуватися проценти та інші платежі, розмір вимог, заявлених до стягнення, сформований на підставі розрахунку, не відповідає вимогам закону, а тому вимоги позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» визнали частково в іншій частині просили відмовити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали викладені у відзиві до позовної заяви та у наданому суду клопотанні про долучення доказів свою позицію, на задоволені позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 24421,84 гривень та у розмірі правової допомоги просили відмовити.

Інших клопотань в порядку статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні..

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 31.03.2026 у справі відкрите провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву. Судові засідання призначені на 04.05.2026, 27.05.2026, 14.07.2026 та 23.07.2026.

23.07.2026 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.06.2018 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії до 200000 гривень на строк 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов договору, на споживчі потреби з відсотковою ставкою 35,99 % річних.

20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 3, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 13.06.2018 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 також підтверджено витягом з додатку до договору факторингу № 3 від 20.09.2021.

Згідно розрахунку заборгованості, поданим позивачем, за відповідачем станом на 20.09.2021 обліковується заборгованість за кредитним договором від 13.06.2018 у сумі 27341,12 гривень.

V. Оцінка суду.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитору зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом (ст.1082 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 13.06.2018 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії до 200000 гривень на строк 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. Умови договору відображені у оферті, акцепті та паспорті споживчого кредиту, що свідчить про укладення договору, та виникнення взаємних прав та обов`язків у сторін.

Згідно умов надання кредитної лінії процентна ставка за користування відновлювальною кредитною лінією встановлена 35,99 % річних.

Зазначеним підтверджується факт укладення кредитного договору між відповідачем та первісними кредиторами, на умовах, що вказані в наданій копії паспорту споживчого кредиту, оферті та акцепті і не оспорюється сторонами. Факт отримання суми кредиту також не оспорюється і відповідачкою.

20.09.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладений договір факторингу № 3, за умовами якого право вимоги за кредитним договором від 13.06.2018 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 також підтверджено витягом з додатку до договору факторингу № 3 від 20.09.2021.

Таким чином, факт набуття права вимоги позивачем до відповідача за кредитним договором встановлено.

Щодо розміру заборгованості відповідачки перед позивачем суд приходить до наступного.

Згідно наданого розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за період з 13.06.2018 по 13.09.2021 розмір заборгованості ОСОБА_2 визначений у 27341,12 гривень.

Строк дії кредитного договору визначений у 12 місяців, відомостей про пролонгацію цього договору матеріали позову не містять. На момент закінчення строку дії договору за ОСОБА_2 рахувалася заборгованість зі сплати кредитних платежів, у зв`язку з чим умова кредитного договору про пролонгацію дії цього договору автоматично ще на аналогічний період не дотримана. Вважати, що дія договору тривала до 13.09.2021 правових підстав немає.

Востаннє кредитними коштами відповідач ОСОБА_2 скористалася, за інформацією з наданого суду розрахунку, 13.06.2020, саме цей день суд вважає кінцевим у дії правовідносин між сторонами.

За вказаний період відповідач, за інформацією з розрахунку заборгованості за кредитом, зняла кредитних коштів 21953,03 грн, внесла коштів на рахунок 19101,49 грн. Не погашеною сума тіла кредиту залишилася 2851,54 грн. За вказаний період (з 13.06.2018 до 13.06.2020 включно) нараховані відсотки за користування кредитом склали 12233,95 грн, сплачено в поточний період 12099,98 грн, Різниця між нарахованими і сплаченими процентами склала 133,97 грн.

Саме ця сума у 2985,51 грн недоплачених кредитних коштів (тіло кредиту 2851,54 грн + недоплачені проценти 133,97) підлягають стягненню з відповідача.

Іншу частину позовних вимог суд вважає недоведеною.

Згідно зі статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 363,08 гривень.

Щодо витрат на правничу допомогу.

За змістом частин з першої по шосту статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати позивача на правову допомогу по цій справі із розрахунку позивача заявлено у розмірі 9 200 гривень.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 1003,72 гривень.

На підставі статті 207, 525, 526, 530, 610-612, 615, 625, 638, 642, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 12, 81, 128, 133, 137, 141, 178, 247, 263-265, 268, 274, 277-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, заборгованість за кредитним договором від 13.06.2018 у розмірі 2985 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 51 копійка, судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 363 (триста шістдесят три) гривні 08 копійок та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1003 (одна тисяча три) гривні 72 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 13 серпня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О. Коваленко