Ухвала суду № 139004389, 13.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9119/24

(2/199/364/26)

УХВАЛА

13.08.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Воробйов О.С.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати за судово психологічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бондарева Євгена Юрійовича, уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Приходько Алли Вадимівни про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.01.2026 р. в даній справі призначено судово - психологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), на вирішення якої поставлені питання:

1.чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме щодо складання акту про недопуск від 16.10.2020 р., попередження №983158945 про припинення постачання електроенергії споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо відмови у здійсненні контрольного зняття показників розрахункових електролічильників з оформленням двосторонніх актів за підписами споживача та представника енергопостачальника, психотравмувальною для позивача ОСОБА_1 ?

2. Якщо так, чи завдані позивачу ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду).

У клопотанні про звільнення від сплати за судово психологічну експертизу позивач просить суд врахувати його майновий стан та звільнити від

сплати витрат на проведення судової експертизи, посилаючись на підтвердження його та родини важкого майнового стану, зокрема, на незаконне притягнення до кримінальної відповідальності у 2006 році, коли ОСОБА_1 майже 9 років доводив власну невинуватість у зв`язку з відсутністю події злочину; постановою Верховного Суду від 19.03.2025 п. по справі №199/289/17 ц (провадження №61-9951св24) стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 104 000,00 грн., втім, на даний час судове рішення не виконано. Окрім цього, позивач зазначає про те, що він не перебуває на пенсійному обліку та не отримує пенсійного забезпечення.

Позивач водночас надає довідку від 05.11.2025 р. про те, що він отримував мінімальні доходи впродовж останніх трьох років, які не дають йому можливості сплатити за проведення судової експертизи.

Як встановлено судом на підставі відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач є власником нерухомого майна, зокрема, нежитлового приміщення (реєстраційний номер 2718509612020, дата реєстрації права власності 10.04.2023 р. ( адреса місця знаходження даного майна є промисловою зоною, в якій розташовані переважно виробничі корпуси, склади та приватні підприємства), а також земельної ділянки площею 2,89 га (реєстраційний номер 1566547912214, дата реєстрації 01.06.2018 р.), земельної ділянки площею 3,18 га (реєстраційний номер 298452812214, дата реєстрації 22.02.2014 р.), земельної ділянки площею 3,29 га (реєстраційний номер 247741412214, дата реєстрації 19.12.2013 р.), квартири площею 32,0 кв.м (реєстраційний номер 14850716, дата реєстрації 23.05.2006 р.) тощо.

Про наявність даного нерухомого майна на праві власності та підстав його набуття позивачем не повідомлено.

Матеріали цивільної справи (Т. 1 а.с. 21 22) містять договір купівлі-продажу від 13.06.1984 р., за яким позивач набув у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, Державний реєстр фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу,задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи містить відомості про отримання ОСОБА_1 доходу в наступних розмірах:

2012 - 0;

2013 0;

2014 91608,58 грн.;

2015 15280,48 грн.;

2016 18550,18 грн.;

2017 17609,57 грн.;

2018 25575,06 грн.;

2019 - 30148,8 грн.;

2020 28404,89 грн.;

2021 37655,80 грн.;

2022 - 13772,78 грн.;

2023 - 36349,29 грн.;

2024 44032,60 грн.;

2025 31511,31 грн.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні.

Розглянув клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у ч. 3 ст. 136 ЦПК України, є врахування ним майнового стану особи, котра звертається з таким клопотанням.

Відтак, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплати нею судових витрат у встановленому порядку і розмірі, та звільнення від такої сплати є правом суду за результатами розгляду заяви сторони (в даному випадку позивача), яка розглядається, виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підтвердження цих обставин доказами у розумінні ст.ст. 76 80 ЦПК України.

Як встановлено судом, позивач наголошує на важкому майновому стані, про що надає наступні письмові докази:

-виконавчий лист, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська 14.04.2025 р.;

-заяву до ГУ ДКС у Дніпропетровській області від 17.04.2025 р.;

-відомості з Пенсійного фонду України, сформовані станом на 23.10.2025 р.;

-відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 05.11.2025 р., згідно з якими, зокрема, отримує дохід від надання земельної частки (паю) в оренду або суборенду.

Вимоги щодо доказів наведені у ст.ст. 76 80 ЦПК України, зокрема, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На переконання суду, позивач не виконав в повній мірі обов`язок доказування.

Наголошуючи на обставині важкого майнового стану позивача та його родини, позивач не надав доказів про склад сім`ї та розмір доходу членів сім`ї.

Як встановлено судом, позивач є власником певного нерухомого майна (декількох земельних ділянок, нежитлового приміщення (в промисловій зоні)), яке набуто, зокрема, у той період, коли розмір доходів позивача, враховуючи надані позивачем докази про розмір доходу, унеможливлював вчинення ним витрат на придбання цього нерухомого майна. Водночас, позивачем не було повідомлено про наявність цього майна на праві власності та підстави його набуття, що не дозволяє суду дійти висновку про слушність доводів позивача, наведених у клопотанні, та задовольнити його.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260- 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати за судово психологічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Бондарева Євгена Юрійовича, уповноваженого представника оператора системи розподілу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» Приходько Алли Вадимівни про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала підписана 13.08.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї