Рішення № 13900402, 07.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 63/309-10

вх. № 10317/6-63

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судовогозасідання Стешенко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 984147 від 05.08.2010 року; відповідача - Шеховцова В.С., довіреність від 16.11.2010 року,

розглянувши справу за позовом ФО ОСОБА_3, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

про визнання недійсними рішень

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

до ФО ОСОБА_3, м. Харків

про визнання правомочним рішення позачергових загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФО ОСОБА_3., звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (код ЄДРПОУ 14078902, місце знаходження: 61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12), викладені в протоколі позачергових загальних зборів ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16 вересня 2009 року з питання: "Відкликання та обрання Голови правління - директора ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект". Також просить зобов'язати державних реєстраторів Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради (місцезнаходження: 61068, м. Харків, пр. Московський, 96-а, код ЄДРПОУ 26488128) скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" стосовно керівника юридичної особи та прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, які були вчинені на підставі протоколу позачергових загальних зборів ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16 вересня 2009 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований статтями 16, 98, 159, 245, 246 ЦК України, ст. ст. 10, 41, 43, 45 ЗУ "Про господарські товариства".

Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків звернулось до господарського суду з зустрічним позовом до ФО ОСОБА_3, м. Харків в якому просить суд визнати рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16.09.2009 року такими, що відповідають діючому законодавству України.

Зустрічний позов прийнятий судом до провадження та призначений до розгляду разом з первісним позовом.

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона вказує на те, що не може бути відповідачем за зустрічним позовом та просить суд здійснити заміну неналежного відповідача на належного.

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглянути питання щодо відсутності правових підстав та повноважень у особи, яка підписала вказану заяву - голови правління - директора ОСОБА_5

20.12.2010 року до господарського суду від позивача по первісному позову - ФО ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить суд розглянути відповідність поданої зустрічної позовної заяви положенням ч. 1 ст. 81 ГПК України.

04.01.2011 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд скасувати ухвалу про забезпечення зустрічного позову від 13.12.2010 року.

07.02.2011 року до господарського суду від відповідача по первісному позову надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані доповнення, долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача суд встановив наступне.

29 липня 2009 року в Бюлетені "Цінні папери України" №163-164 (2687-2688) було дано оголошення про те, що 16 вересня 2009 року об 11-00 за адресою Україна, 02156, м. Київ, вул. Братиславська 6-А відбудуться позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (надалі - Товариство).

Також, в цьому повідомленні було опубліковано порядок денний позачергових загальних зборів.

16 вересня 2009 року проведені позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту “Енергопроект”.

Як свідчить протокол позачергових загальних зборів (надалі - Протокол) на момент початку зборів зареєструвалися 4 акціонери та їх представники, які в сукупності володіють 1850647 акціями товариства, що складає 91,67% від статутного фонду товариства.

16 вересня 2009 року під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства за адресою м. Київ, вул. Братиславська, 6-А були прийняті рішення з наступних підстав: обрання організаційно-розпорядчих органів позачергових загальних зборів відповідача; звіт правління про результати фінансово-господарської діяльності відповідача за 2008 рік, його затвердження, визначення основних напрямів діяльності на 2009 рік; звіт спостережної ради за 2008 рік та його затвердження; звіт ревізійної комісії за 2008 рік та його затвердження; затвердження річного звіту та балансу відповідача за 2008 рік; про порядок розподілу прибутку (визначення джерел покриття збитків) за підсумками роботи 2008 рік. Затвердження порядку та термінів виплати дивідендів за 2008 рік. Затвердження нормативів розподілу прибутку; відкликання та обрання Голови правління - директора відповідача; внесення змін до особового складу Спостережної ради відповідача; внесення змін до особового складу Правління відповідача; відкликання та обрання членів ревізійної комісії; затвердження договору з реєстратором; внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції.

Позовні вимоги позивача по первісному позову зведені до визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів Товариства в частині відкликання та обрання керівника ВАТ, яке, як на його думку, суперечить вимогам Статуту Товариства та Закону України “Про господарські товариства”.

Статутом Товариства (нова редакція), затвердженим загальними зборами акціонерів Товариства на підставі протоколу № 1/08 від 30.01.2008 року та зареєстрованим виконавчим комітетом Харківської міської ради від 18.03.2008 року за № запису 14801050008001365, закріплена посада “Голова правління”.

Обрання та відкликання Голови правління, як уповноваженої особи акціонерів для представництва їх інтересів у передбачених законодавством випадках, є виключною компетенцією загальних зборів Товариства відповідно до ст. 8.2.4. Статуту та ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”.

Контрактом № 663 від 01.07.2008 року, укладеним між Фондом державного майна України (в якості роботодавця) та гр. ОСОБА_6 (в якості керівника Товариства), та Контрактом № 1-Е/1 від 12.02.2010 року, укладеним між Міністерством палива та енергетики України (в якості роботодавця) та гр. ОСОБА_5 (в якості керівника Товариства), передбачено припинення його дії та розірвання за ініціативою роботодавця до закінчення терміну цього Контракту за рішенням загальних зборів акціонерів Товариства. Повноваження, якими наділена особа на цій посаді, закріплені законодавством України та Статутом Товариства. Законом України “Про акціонерні товариства”, Законом України “Про господарські товариства” передбачена посада “Голова колегіального виконавчого органу”. Таким органом у Товариства є Правління. Отже, головою колегіального виконавчого органу Товариства є особа, призначена на посаду Голови правління. Разом з тим, Товариства є науково-дослідним інститутом.

Посада керівника Товариства встановлена відповідно до Класифікатору професій ДК 003:2005, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 26 грудня 2005 року № 375, а також Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 року № 327.

Згідно із Додатком В (обовязковим) “Похідні слова до професій (професійних назв робіт)”Класифікатора професій ДК 003:2010, як й Класифікатора професій ДК 003:2005 “Назви професій можуть бути розширені за потребою користувача термінами та словами, які уточнюють місце роботи, виконувані роботи, сферу діяльності за умови дотримання лаконічності викладення, якщо інше не передбачено у КП чи відповідних законодавчо-правових актах”.

Відповідно до Контракту № 01-Е/10 від 12.02.2010 року, укладеного між Міністерством палива та енергетики України в особі міністра Продана Ю.В. та гр. ОСОБА_5 на підставі Статуту Товариства та рішення загальних зборів акціонерів від 16.09.2009 року, гр. ОСОБА_5 призначений “…на посаду Голови правління Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект”…”.

Одночасно, твердження позивача за первісним позовом щодо протиправності рішення загальних зборів від 16.09.2009 року в частині відкликання гр. ОСОБА_6, як керівника Товариства, оскільки останній обирався лише на посаду Голови правління на підставі рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 31.05.2007 року, є безпідставним.

Відповідно до рішення чергових загальних зборів акціонерів Товариства від 31.05.2007 року (на яке посилається позивач у своєму позові та копію витягу з протоколу загальних зборів додає до матеріалів справи) гр. ОСОБА_6 обрано Головою правління Товариства, та відповідно до Контракту № 663 від 01.07.2008 року, укладеного між Фондом державного майна України в особі Голови Фонду Семенюк-Самсоненко В.С. та гр. ОСОБА_6 на підставі Статуту Товариства, гр. ОСОБА_6 призначений “…на посаду директора - Голови правління Відкритого акціонерного товариства “Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту “Енергопроект”…”. Даний факт також підтверджується наказами про прийом на роботу та звільнення з роботи працівників інституту, про оплату їх праці, виданими Директором інституту Головою правління в особі гр. ОСОБА_6

Разом з тим, слід зазначити, що строки як для розірвання трудового договору з колишнім керівником Інституту (Контракту між Керівником Товариства та Роботодавцем, як особливої форми трудового договору), так й для укладання трудового договору з новообраним керівником інституту (Контракту між Керівником Товариства та Роботодавцем, як особливої форми трудового договору) діючим законодавством України, а саме: ні Кодексом Законів про працю України, ні Господарським кодексом України, ні Законом України “Про господарські товариства”, ні Законом України “Про акціонерні товариства”, не встановлені.

Тому, вважати недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16.09.2009 року в частині відкликання гр. ОСОБА_6 з посади Голови правління директора Товариства, як саме й зазначено позивачем в позовній заяві безпідставно.

Статтею 43. “Порядок скликання загальних зборів акціонерів” Закону України “Про господарські товариства” зазначено: “Про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.”.

Згідно п.8.2.10 Статуту АТ “Акціонери товариства, які володіють в сукупності більш як 10 відсотками голосів, вправі вимагати скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства.”.

Згідно п.8.2.16 Статуту АТ “Про загальні збори акціонерів власники іменних акцій повідомляються рекомендованим листом поштою.”.

Тому, слід зазначити, що з боку відповідача по первісному позову відповідні вимоги норм Статуту товариства та діючого законодавства України виконані належним чином та в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що права позивача по первісному позову, як й права інших акціонерів Товариства, при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів Товариства з боку відповідача по первісному не порушені, оскільки вимоги норм Статуту Відкритого акціонерного товариства “Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Енергопроект” (нова редакція) та Закону України “Про господарські товариства” виконані Відповідачем в повному обсязі та належним чином.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом зведені до визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 16.09.2009 року такими, що відповідають діючому законодавству України.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України, одним із таких способів, відповідно п.10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання яких незаконними передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів субєктів господарювання передбачено визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєктів господарювання.

Отже, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обовязків характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акта.

Рішення яке позивач за зустрічним позовом просить визнати правомочним, приймалось загальними зборами акціонерів Товариства. Загальні зборі акціонерів, відповідно до п. 8.2.1 Статуту Товариства є вищим органом Товариства. Акціонер не може відповідати перед Товариством, в особі позивача за зустрічним позовом, за рішення, яке приймалось вищим органом Товариства - загальними зборами акціонерів. Тому, відповідач за зустрічним позовом не є правозобов'язаною особою і не може бути відповідачем за позовом про визнання правомірними, або такими що відповідають законодавству України рішення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, поданим позивачем за зустрічним позовом, від імені Товариства.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказано, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають з положень законодавства. Господарський суд, встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарсько процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

За таких обставин суд, дійшов висновку про безпідставність та недоведеність позовних вимог як по первісному позову та за зустрічним позовом, а тому відмовляє в задоволенні позовів у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання позивача по первісному позову суд зазначає наступне.

Щодо клопотання позивача про скасування ухвали господарського суду від 13.12.2010 року про забезпечення зустрічного позову, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 року зазначену ухвалу господарського суду було скасовано.

Щодо клопотання позивача по первісному позову про витребування доказів суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника клопотання і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Щодо клопотань позивача по первісному позову про відповідність поданої зустрічної позовної заяви положенням ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд зазначає, що зустрічна позовна заява прийнята судом до провадження ухвалою суду від 13.12.2010 року.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні клопотань позивача по первісному позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на позивачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача по первісному позову про заміну неналежного відповідача на належного - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача по первісному позову про витребування доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача по первісному позову про розгляд питання про відповідність поданої зустрічної позовної заяви положенням ч. 1 ст. 81 ГПК України - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача по первісному позову про скасування ухвалу про забезпечення зустрічного позову від 13.12.2010 року - відмовити.

В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити повністю.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 лютого 2011 року