Рішення № 1390038, 22.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/366

22.11.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЮЛГ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»

Про стягнення 10 093,29 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Виграненко І.Г. - предст. (дов. № 139/07 від 21.08.07 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»про стягнення заборгованості у розмірі 10093,29 грн. (9273,19 грн. –основний борг, 820,10 грн. –3 % річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору поставки лікарських засобів (медикаментів) № 54 ВЮ від 05.09.04 р.

Ухвалою суду від 26.09.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/366 та призначено розгляд справи на 06.11.07 р.

Судове засідання 06.11.07 р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

За таких обставин розгляд справи було відкладено на 22.11.07 р.

У судовому засіданні 22.11.07 р. представник позивача надав додаткові письмові докази по справі (які знаходяться в матеріалах справи).

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 22.11.07 р. не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 26.09.07 р. та 08.11.07 р. не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.04 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу №54 ВЮ.

Згідно п. 1.1 Договору позивач зобов’язувався передати у власність відповідача, відповідач зобов’язувався прийняти і оплатити на умовах договору товар (медикаменти).

Згідно п. 1.2 Договору кількість, точний перелік товару, розгорнутий асортимент, ціни та сума кожної партії товару визначаються в товарно –транспортних накладних, що становлять не від’ємну частину Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору відповідач повинен був здійснити оплату товару протягом трьох календарних днів від дати отримання товару.

Позивач 06.09.04 р. поставив товар згідно товарно –транспортної накладної № К-3600 від 06.09.04 р. та довіреності ЯЛЕ № 678251 від 06.09.04 р. на суму 9 273,19 грн.

Відповідач розрахунку за поставлений товар не здійснив.

Отже, сума боргу на момент подання позову складає 9 273,19 грн.

Відповідно п. 6.1 Договору відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період заборгованості, за кожен день прострочки 3% річних від суми заборгованості, а також сплачує суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивача розмір 3% річних з простроченої суми складає 820,10 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Контррозрахунку відповідачем суми 3% річних суду не надано.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 9 273,19 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 9 273,19 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення 3% річних–820,10 грн., так як їх стягнення передбачене ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»(03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, р/р 26009028593831 в МКФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31903432) на користь Відкритого акціонерного товариства «ЮЛГ»(04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди, 2, р/р 26009013328271 в Подільському відділенні МКФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) 9 273,19 (дев’ять тисяч двісті сімдесят три) грн. 19 коп. - сума основного боргу, 820 (вісімсот двадцять) грн. 10 коп. - 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 93 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Прокопенко Л.В.