Рішення № 1390032, 19.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 22/410

19.11.07

За позовом Закрите акціонерне товариство "Ельфа"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Новал"

про стягнення 1126,77 грн.

Суддя Шкурат А.М.

Представники

від позивача Шаповалова А.О. (довіреність № 1 від 01.07.2007р.)

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 19 листопада 2007 року, згідно з вимогами статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), за згодою представника позивача, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Ельфа»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»заборгованості в сумі 1 126,77 грн.

Ухвалою від 10.09.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 19.11.2007 року.

В судовому засіданні 19.11.2007 року представник Позивача надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду про порушення провадження не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2006 року між позивачем і відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № 29/08-1, відповідно до умов якого Продавець (Закрите акціонерне товариство «Ельфа») зобов’язується регулярно, протягом строку дії Договору у відповідності до замовлення Покупця, поставляти Покупцю (Товариство з обмеженою відповідальністю „Новал”) парфумерно-косметичну продукцію на умовах, визначених положеннями Договору по вільним відпускним цінам в кількості, асортименті і в строки, обумовлені Сторонами в Договорі.

Строк дії договору купівлі-продажу № 29/08-1 –з моменту його підписання до 31.12.2006 року. Якщо за два тижня до закінчення строку дії Договору жодна з сторін не повідоме іншу сторону про свій намір розірвати Договір, то дія Договору продовжується на кожен слідуючий календарний рік (пункт 7.1 Договору).

Позивач на виконання умов Договору, відповідно до видаткової накладної № 5235 від 12.03.2007 року, поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 055,52 грн.

Поставлений за видатковою накладною товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується підписом та печаткою на накладній з боку відповідача.

Зауважень з приводу кількості та якості поставленого Товару від відповідача не надходило.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за Товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту отримання Товару Покупцем. Датою отримання Товару вважається дата підпису видаткових накладних на Товар.

Таким чином, розрахуватись за поставлений Товар відповідач повинен був не пізніше 26.03.2007 року, але відповідач розрахунку не здійснив.

Станом на день подачі позову сума основного боргу Відповідача перед Позивачем складає 1 055,52 грн.

Відповідач доказів оплати вартості прийнятого ним Товару не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість за Товар не спростував.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, тоді як відповідач від виконання свого обов’язку сплатити вартість поставленого Товару у встановлений договором строк ухилився, внаслідок чого порушив норми статей 526, 530 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 1 055,52 грн., у зв’язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Відповідно до п. 5.1. Договору за невчасну або неповну оплату Товару у відповідності до умов Договору Покупець сплачує Продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Згідно із частиною другою статті 217 Господарського кодексу України, штрафні санкції є видом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 71,25 грн., відповідно до розрахунку позивача, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новал»(03150, м. Київ, вул. Горького, 90-92, код 32304242) на користь Закритого акціонерного товариства «Ельфа»(03148, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 9, код 24591419, р/р 26002014030696 в Філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ, МФО 380333) 1 055 (одна тисяча п’ятдесят п’ять) грн. 52 коп. боргу, 71 (сімдесят одна) грн. 25 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Шкурат

11 лютого 2008 року