Ухвала суду № 139003063, 03.08.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:753/2900/26

Провадження №: 2-а/755/594/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2026 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувають матеріали адміністративної справи № 753/2900/26 за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву подано до суду 11 лютого 2026 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року матеріали адміністративної справи передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

28 травня 2026 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Коваленко І.В.

09 липня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва на адресу Дарницького районного суду міста Києва направлено лист щодо надання підтвердження зарахування судового збору.

28 липня 2026 року на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва від Дарницького районного суду міста Києва надійшла відповідь, відповідно до якої згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду підтвердження про зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у справі № 753/2900/26 відсутнє.

До позовної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн.

Водночас із зазначеного платіжного документа вбачається, що позивачем сплачено 665,60 грн за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом установлено, що позивачем фактично здійснено платіж у розмірі 665,60 грн, однак зазначена сума була перерахована за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до платіжних реквізитів, оприлюднених на офіційному вебсайті Дарницького районного суду міста Києва, код класифікації доходів бюджету 22030101 та рахунок UA728999980313101206000026003 визначені для сплати судового збору, тоді як код класифікації доходів бюджету 22030106 та рахунок UA908999980313111256000026001 визначені для сплати судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави.

Таким чином, сплачена позивачем сума у розмірі 665,60 грн була перерахована за реквізитами, визначеними для іншого виду бюджетного платежу, а підтвердження її зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України як судового збору за подання цієї позовної заяви відсутнє, у зв`язку з чим наданий позивачем платіжний документ не підтверджує належного виконання вимог щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

При цьому суд звертає увагу, що розмір судового збору, сплачений позивачем, відповідає розміру судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви у цій справі.

Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративні правопорушення ставка судового збору за подання позовної заяви становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3 328 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у цій справі становить 665,60 грн (3 328 грн ? 0,2).

Разом із тим суд враховує, що адміністративна справа № 753/2900/26 була передана за підсудністю з Дарницького районного суду міста Києва до Дніпровського районного суду міста Києва.

Сам факт передачі справи за підсудністю до іншого суду не є підставою для повторної сплати судового збору у разі, якщо такий збір був належним чином сплачений та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 170/129/21. У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що судовий збір є сплаченим з моменту його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас у цій справі, згідно з відповіддю Дарницького районного суду міста Києва від 28 липня 2026 року, підтвердження зарахування сплаченого позивачем судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє.

Отже, з огляду на те, що сплачена позивачем сума була перерахована за реквізитами, визначеними для іншого виду бюджетного платежу, а підтвердження її зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України як судового збору за подання позовної заяви відсутнє, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 665,60 грн за належними реквізитами та надання суду документа, що підтверджує таку сплату.

Для сплати судового збору за подання позовної заяви до Дніпровського районного суду міста Києва визначені такі реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок: UA478999980313141206000026005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Враховуючи наведене, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що відповідно до статті 169 цього Кодексу є підставою для залишення її без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з паркування Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Круглянко Наталії Анатоліївни, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу усунути недолік позовної заяви шляхом сплати судового збору за її подання у розмірі 665,60 грн за належними реквізитами та подання до суду документа, що підтверджує таку сплату.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: