Ухвала суду № 139002456, 13.08.2026, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/798/26

№ провадження 6/196/55/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66636424, відкритому на підставі виконавчого напису № 21005 від 19.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс".

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 14.09.2019 р. ОСОБА_1 уклала із ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога" кредитний договір №995025320.

19.05.2021р. приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видала виконавчий напис №21005 про стягнення з боржника на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

16.11.2021 р. приватний виконавець Макаренко А.С. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 67519285 з примусового виконання напису № 21005 про стягнення з боржника на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" передав ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому права вимоги до боржників.

05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, у подальшому до Договору факторингу укладались Додаткові угоди щодо продовження дії договору факторингу.

16.10.2025 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК Позика», а ТОВ «ФК Позика» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №995025320 від 14.09.2019 р.

Отже, ТОВ "ФК "Позика" посилається на ту обставину, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК Позика»у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №21005, вчиненого 19.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника ТОВ "ФК "Позика" - адвокат Кролевець Р.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У заяві від 03.06.2026 р. просив розглядати справу без участі представника (а.с.1-6).

Представник ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.83, 97, 108, 113).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. у судове засідання не з`явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.87, 99).

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, з метою належного повідомлення боржниці судом на вказану в заяві адресу надсилася ухвала про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та судові повістки про виклик до суду, які були повернуті з відміткою адресат помер (а.с. 100-103, 104-105).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Великої Палати ВС від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21 викладено правовий висновок, згідно якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) зроблено висновок, що "відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. […] Разом з тим, положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній уповноважений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається".

Судом встановлено, що 14.09.2019 р. ОСОБА_1 уклала із ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога" кредитний договір №995025320.

28 листопада 2018 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно п.2.1 якого було передбачено, що Клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.25-30).

Відповідно до п. 4.1 даного договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписанням реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №70 від 17.03.2020 р. до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 р., що укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги за кредитним договором №995025320 від 14.09.2019 р. в сумі 9 001,95 грн. (а.с.38-40).

Згідно термінів, наведених в розділі І зазначеного вище договору:

-кредитний договір, укладений між Клієнтом та Боржником, права вимоги за яким відступаються;

-право вимоги означає всі права Клієнта та кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому;

-реєстр прав вимоги означає перелік прав вимог до боржників, що відступається за цим Договором.

У подальшому додатковими угодами №19 від 28 листопада 2019 року, №26 від 31 грудня 2020 року, №27 від 31 грудня 2021 року, №31 від 31 грудня 2022 року, № 32 від 31 грудня 2023 року вносились зміни до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно (а.с.30-37).

05 серпня 2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 р., зі строком дії до 04 серпня 2021 року (а.с.41-45).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №4 від 09.04.2021 р. до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 р., що укладений між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" отримало право вимоги за кредитним договором №995025320 від 14.09.2019 р. в сумі 8 464,82 грн. (а.с.46-48).

19 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №21005, та яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" заборгованість за кредитним договором №995025320 від 14.09.2019 р., який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", в розмірі 12 074,65 грн., яка складається із суми заборгованості 10 874,65 грн., витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 200,00 грн. (а.с. 91).

16.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67519285, відкриту на підставі виконавчого напису №21005, вчиненого 19.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 12 074,65 грн. (а.с. 7-8).

Разом з тим, відповідно до Актового запису про смерть №1095 від 25 вересня 2020 року, боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.117-118).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, заявником не доведено набуття права вимоги за виконавчим написом №21005, вчиненого приватним нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після смерті боржниці ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, укладеного між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК" Позика" (а.с.49-54, 62, 59-61).

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження підлягають слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 512, 514, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Г. Костюков