Ухвала суду № 139002408, 14.08.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11003/26

Провадження № 2/727/3528/26

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

14 серпня 2026 року

суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ "Кредитні Ініціативи", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівців із заявою про забезпечення його позову до ТОВ "Кредитні Ініціативи", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису N?3600, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною 16.12.2013 року щодо звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності позивачу, до набрання законної сили рішенням суду у справі №727/11003/26.

Вимоги вищевказаної заяви мотивовано тим, що на даний час зазначений виконавчий напис нотаріуса оскаржується, а, відтак, виконавчі дії по стягненню в примусовому порядку коштів можуть призвести до порушення прав та інтересів позивача та ускладнити виконання рішення суду в разі його ухвалення на його користь.

Зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, про який він просить. Крім того, заявником не зазначено обставин та не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття саме такого заходу забезпечення позову може реально утруднити виконання рішення суду, а також доказів того, що такі заходи на даний час дійсно вживаються зокрема виконавцем під час примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно з імперативними приписами ч.8 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

У порушення вимог п.п.5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, що є імперативними нормами ЦПК України.

З урахуванням викладеного. на підставі положень ч.10 ст.153 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 .

При цьому суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ "Кредитні Ініціативи", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.Є. Бойко