Постанова № 139002204, 23.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/967/26

Провадження № 3/630/185/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Посад», ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи в порушення п. 12.1. ПДР України, 29 червня 2026 року о 18-20 год. в м. Люботин, на вул. Слобожанська, 228, керував вантажним автомобілем ТАТА LPT613, державний номер НОМЕР_2 , та був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу ЕПР1 № 706331 від 29 червня 2026 року та складеної за участю водія ОСОБА_1 , вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин, на вул. Слобожанська, поряд з будинком № 228, на ділянці дороги з сухим покриттям, із заокругленням вправо, по якій рухався вантажний автомобіль ТАТА LPT613, державний номер НОМЕР_2 , в напрямку вул. Історична. З доданих до протоколу фотозображень з місця ДТП вбачається, що автомобіль під час проїзду ділянки дороги в місці найбільшого заокруглення впав на лівий бік та проїхав в такому положення по проїзній частині приблизно 10 метрів.

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані вантажним автомобілем ТАТА LPT613, державний номер НОМЕР_2 , у якого виявлено деформацію лівої сторони вантажного відділу та кабіни з пошкодженням лакофарбового покриття, та розбите вітрове скло.

Пошкодження відповідають обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та вказують на те, що перекидання автомобіля відбулось внаслідок вибору водієм небезпечної швидкості руху на складній ділянці дороги.

В своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу на окремому аркуші, водій ОСОБА_1 підтвердив обставини, за яких відбулось ДТП, але зазначив, що перекидання автомобіля відбулось саме після того, як він почув хруст в лівій частині автомобіля, після чого автомобіль почав некеровано виїжджати на зустрічну смугу руху.

Пояснення ОСОБА_1 про причини, які викликали втрату ним контрою над рухом автомобіля, суд розцінює як спробу виправдати свої дії, і не враховує їх під час надання оцінки доказам та вирішення справи, оскільки ним не надані суду докази технічного обстеження транспортного засобу після ДТП та виявлення технічної несправності, яка б могла бути причиною аварії та яка не могла бути виявленою ані водієм, ані відповідною посадовою особою підприємства, якому належить автомобіль, та яка відповідальна за технічний стан транспортного засобу.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку водія ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він під час руху у відповідності до дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до втрати ним контролю над рухом автомобіля та подальшого падіння автомобіля н апроїзун частину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 (Одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін