Постанова № 139002096, 13.08.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2507/26

Номер провадження 3/570/950/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Петренко К.Л., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно документу: посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 травня 2026 року о 13 годині 50 хвилин на 155км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне поблизу с. Обарів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW" державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, що підтверджується тестом №3927 від 02.05.2026, результат огляду становить 0,29 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний, від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Вказаними діями водій порушила п.2.9 "а" ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи за вказаною ним адресою, проте в судове засідання для надання пояснень він не з`явився.

В судовому засіданні захисник вказала, що її підзахисний свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає та не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказала, що на думку сторони захисту, докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість водія у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До того ж зазначила, що через годину після події о 15 годині 37 хвилин 02 травня 2026 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" та ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Наголосила суду, що для газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відповідними свідоцтвами про повірку передбачено похибку від 0 до 0,4 проміле +0,042 проміле Тому просила провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Отже суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Суд критично оцінює доводи та посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 сам звернувся до медичного закладу з метою спростування стану алкогольного сп`яніння, оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 був згідний з результатами газоаналізатора та відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Вина особи у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6810 від 02.05.2026, №3927, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врахувавши доводи клопотань, заявлених в судовому засіданні, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заперечення, які викладені у клопотанні в судовому засіданні ніяким чином не спростовують, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також безальтернативність передбаченого КУпАП покарання за вчинене ним правопорушення, та приходить до переконання, що з метою впливу на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адм. штрафів у СЗБДР зафіксовані в автоматичному режимі): Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/ Рiвнен.обл. /21081300. Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.