Ухвала суду № 139001883, 13.08.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/702/26

Провадження № 2-др/550/11/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове заяву представника відповідача, адвоката Касумова Олега Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ» та Селянського (фермерського) господарства «РЕГІОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ» та Селянського (фермерського) господарства «РЕГІОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки було відмовлено.

12 серпня 2026 року представник відповідача, адвокат Касумов О.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34000,00 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Разом з тим, процедура та порядок звернення із заявою про компенсацію судових витрат, які не були розподілені під час ухвалення основного рішення, чітко регламентовані спеціальними нормами ЦПК України, зокрема частиною восьмою статті 141 та частиною першою статті 246 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний припис міститься у частині першій статті 246 ЦПК України, де зазначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем встановлено суворий та імперативний алгоритм дій для учасника справи, який має намір подати докази на підтвердження понесених судових витрат після ухвалення судом рішення по суті спору. Обов`язковою процесуальною передумовою для подання таких доказів у 5-денний строк після ухвалення рішення є заздалегідь зроблена заява (усне або письмове клопотання) про це, подана до закінчення судових дебатів у справі. Така заява є процесуальним застереженням, яке повідомляє суд та інших учасників справи про наявність нерозподілених витрат та запевняє про намір надати відповідні докази у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, звукозапису та журналу судового засідання від 06 серпня 2026 року, під час розгляду справи по суті та безпосередньо під час виступу у судових дебатах представник відповідача ФГ «УРОЖАЙНЕ ЧІ» не робив жодних заяв чи клопотань про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Матеріали справи також не містять жодної письмової заяви з цього приводу, поданої до виходу суду до нарадчої кімнати.

Крім того, відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України п`ятиденний строк для подання доказів є процесуальним строком, перебіг якого починається з наступного дня після ухвалення рішення суду. Рішення суду по даній справі було проголошено 06 серпня 2026 року, відтак останнім днем для подання заяв та доказів щодо судових витрат (за умови наявності попередньо зробленої заяви у дебатах) було 11 серпня 2026 року. Заявником ФГ «УРОЖАЙНЕ ЧІ» дану заяву подано з пропуском встановленого законом 5-денного строку, а клопотання про поновлення даного процесуального строку подано не було та поважності причин його пропуску не зазначено.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду та Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 08 грудня 2021 року у справі № 367/3572/18), неподання стороною заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів позбавляє таку сторону права на подання доказів на підтвердження цих витрат після ухвалення рішення та унеможливлює ухвалення додаткового судового рішення з цього питання. Недотримання учасником справи порядку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є самостійною підставою для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

За приписами частини другої статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заявником ФГ «УРОЖАЙНЕ ЧІ» не було дотримано обов`язкової процесуальної умови щодо подання заяви про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про намір надати такі докази після ухвалення рішення, а також враховуючи пропуск 5-денного строку на подання відповідної заяви після проголошення рішення, заява ФГ «УРОЖАЙНЕ ЧІ» про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 141, 246, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ», адвоката Касумова Олега Олеговича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «УРОЖАЙНЕ ЧІ» та Селянського (фермерського) господарства «РЕГІОН» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І.Михайлюк