Ухвала суду № 139001844, 12.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3934/26

Провадження № 2/545/3159/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая Олександра Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі, Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визначення розміру заборгованості за аліментами,-

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Будігай О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру заборгованості за аліментами.

У вказаній позовній заяві представником позивача заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме (зокрема, транспортні засоби) та нерухоме майно відповідача, залишивши право користування та володіння останньому, але без права розпорядження .

До складу майна щодо якого позивач та її представник просять застосувати вказані заходи забезпечення позову, входить:

- транспортний засіб марки «BMW IX M60» VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2023 року випуску;

- транспортний засіб марки «HONDA M-NV» VIN: НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , 2023 року випуску;

- будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 1855328753240, рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 21.11.2023 № 70324847, номер відомостей про речове право - 52621201), загальною площею 235кв.м. (з яких: 116,5кв.м. житлова площа: опис: No 1 - вигріб, No 2-6 огорожа, ворота, хвіртка), розташований за адресою: АДРЕСА_1 (додаткові відомості - літера А-2);

- земельна ділянка за кадастровим номером 5324080701:01:001:1506 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 170952553240, рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 21.11.2023 № 70324847, номер відомостей про речове право - 52621201), площею 0,1692 га.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що предметом спору в заявленому позові є визначення розміру заборгованості за аліментами, сума яких є значною, а також існують обставини утруднення виконання рішення з боку відповідача в майбутньому у випадку задоволення позову. Вказує, що обраний вид забезпечення позову не спричинить невідновлювальної шкоди відповідачу, є ефективним у цьому випадку інструментом забезпечення позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами та узгоджується з предметом і підставами позову.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали позову, суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд звертає увагу, що предметом цього спору є визначення розміру заборгованості за аліментами (тобто вимога немайнового або процесуально-розрахункового характеру щодо встановлення конкретного розміру боргу), а не безпосереднє стягнення грошових коштів чи звернення стягнення на конкретно визначене майно.

Накладення арешту на значний обсяг дороговартісного майна (два автомобілі 2023 року випуску, житловий будинок площею 235 кв.м та земельну ділянку) за відсутності встановленого судом розміру заборгованості порушує принцип співмірності та пропорційності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Також заявником не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач вчиняє дії, направлені на відчуження вказаного майна, або що невжиття заходів забезпечення дійсно ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду. Самі лише припущення чи посилання заявника на «значний розмір заборгованості» та потенційну можливість утруднення виконання рішення не є правовою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, рішення про визначення розміру заборгованості за аліментами за своєю суттю є встановленням обставин (розміру боргу), які в подальшому підлягають примусовому виконанню виконавчою службою в межах виконавчого провадження. Застосування арешту майна на стадії визначення розміру боргу є передчасним і надмірним обмеженням прав відповідача.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про накладення арешту на два автомобілі, житловий будинок та земельну ділянку є неспівмірною із предметом позову (визначення розміру заборгованості), а заявником не доведено реальної загрози відчуження цього майна чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Будігая Олександра Васильовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк