Ухвала суду № 139001690, 14.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2750/26

Номер провадження: 1-кс/511/503/26

14.08.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42026162390000008 від 10 березня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обґрунтування клопотання.

Слідчим відділомРоздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026162390000008 від 10 березня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

У ході досудового розслідування 24 липня 2026 року на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було проведено обшук житлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання директора Приватного підприємства «Діск-Південь» (код ЄДРПОУ 36611683) ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено:

скріншоти документів (зразки договорів) з мобільного телефону iPhone 11 IMEI № НОМЕР_1 та переписок в мессенджерах Viber, WhatsApp, галереї телефону на 100 арк, які поміщено до сейф-пакету №800766335;

мобільний телефон iPhone 11 в корпусі білого кольору IMEI № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №200446404.

Зазначене майно є речовим доказом, у зв`язку з чим, з метою забезпечення його збереження та проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Директор ПП «Діск-Південь» ОСОБА_4 надіслала лист про проведення розгляду клопотання без її участі, просила не накладати арешт.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділомРоздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026162390000008 від 10 березня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24 липня 2026 року, зазначені документи, які було вилучено за місцем мешкання директора Приватного підприємства «Діск-Південь» (код ЄДРПОУ 36611683) ОСОБА_4 , визнано речовими доказами.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

На цій стадії досудового розслідування прокурором доведено, що тимчасово вилучене майно пов`язане з кримінальним правопорушенням, містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, та відповідає критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42026162390000008 від 10 березня 2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне тимчасово вилучене майно, яке було вилучено за місцем мешкання директора Приватного підприємства «Діск-Південь» (код ЄДРПОУ 36611683) ОСОБА_4 , а саме:

скріншоти документів (зразки договорів) з мобільного телефону iPhone 11 IMEI № НОМЕР_1 та переписок в мессенджерах Viber, WhatsApp, галереї телефону на 100 арк, які поміщено до сейф-пакету №800766335;

мобільний телефон iPhone 11 в корпусі білого кольору IMEI № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету №200446404.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1