Постанова № 139001680, 14.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , директор (ліквідатор) ТОВ «ХЛІБНА ГАВАНЬ-ЛОГІСТИК», ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. код НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЛІБНА ГАВАНЬ-ЛОГІСТИК», код ЄДРПОУ 38350858, встановлено, що директор (ліквідатор) ТОВ «ХЛІБНА ГАВАНЬ-ЛОГІСТИК», ОСОБА_1 , порушив п.п.44.1, п..44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134, 119.1 ст. 119 п. 176.2 ст. 176 п.п.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.180, п. 14.1 ст.14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, пп «а» п. 176.2 ст. 176 , п.п.1.2, пп. 1.3, п.п..1.4, п.п. 1.5 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. «е» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 , було повідомлено шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 76/15-32-07-05-13 від 17.07.2026 року, копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 30.06.2026 р. за № 32256/15-32-07-05-19, згідно якого виявлено під час перевірки наступні порушення:

- п.п.44.1, п..44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п.1 п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996--ХІV (зі змінами та доповненнями), п.15, п.18 п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 641 грн., в тому числі в наступних податкових періодах: - 2025 рік на суму 641 грн.;

- п.п.44.1, п..44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.2 ст.3, п.1 п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996--ХІV (зі змінами та доповненнями), п.15, п.18 п.20 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248 (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, на загальну суму 4151 грн. у тому числі: - 2026 рік на суму 4151 грн;

- п. 119.1 ст. 119 п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами), Наказу Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску і Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (зі змінами) ТОВ «ХЛІБНА ГАВАНЬ-ЛОГІСТИК», у період з 01.01.2019 по 16.06.2026 р. Розрахунки надавались не в повному обсязі в частині невідображення доходів, нарахованих (виплачених) з ознакою доходу «126»;

- п.п.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.180, п. 14.1 ст.14, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. «е» пп.164.2.17 п.164.2 ст. 164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, пп «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ із змінами та доповненнями занижено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 1 692,44 грн., у тому числі по періодам: липень 2022 року у сумі 261,22 грн., вересень 2022 р. у сумі 87,80 грн., липень 2023 року у сумі 305,12 грн., жовтень 2023 року у сумі - 109,76, жовтень 2024 у сумі 469,76 грн., жовтень 2025 р. 109,76 грн., листопад 2025 р. 349,02 гривні;

- п.п.1.2, пп. 1.3, п.п..1.4, п.п. 1.5 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень, п.п. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, п.п. «е» п.п. 164.2.17 п.164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами) ТОВ «ХЛІБНА ГАВАНЬ-ЛОГІСТИК» занижено нарахування військового збору у загальній сумі 188,80 грн., у тому числі по періодам: липень 2022 року у сумі 17,85 грн., вересень 2022 р. у сумі 6,00 грн., липень 2023 року у сумі 20,85 грн., жовтень 2023 року у сумі -7,50 грн, жовтень 2024 р. у сумі 32,10 грн., жовтень 2025 р. 25,00 грн., листопад 2025 р. 79,50 гривні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 163-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/14345/26

Номер провадження №3/522/4909/26

Головуючий суддя Русєва А.С.