Постанова № 139001507, 13.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/4804/26

Провадження №3/461/1864/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Талалаєвої О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «АКОРД ЛАНИ», місце роботи ТОВ «АКОРД ЛАНИ», місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.04.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 485 МК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0961/UA209000/2026 від 11.06.2026 року, 02.02.2026 року на митному посту «Мостиська» Львівської митниці у митному режимі «експорт» за електронною митною декларацією типу «ЕК10АА» № 26UA209250000228U0 здійснено митне оформлення товару «Соя українського походження, без ГМО, врожаю 2025 року, вага 151,400 т. Насипом. Країна виробництва: Україна (UA). Торговельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ «АКОРД ЛАНИ»», товарна позиція 1201 за УКТ ЗЕД, загальною митною вартістю 2 848 028,58 грн. Митне оформлення ЕМД від 02.02.2026 № 26UA209250000228U0 здійснено з наданням документів, передбачених ст. 335 МК України, серед яких: контракт від 14.11.2025 № 14.11.25-382-TR/4, інвойс від 29.01.2026 № 1-AL, додаткова угода від 14.11.2025 № 1 до контракту № 14.11.25-382-TR/4, експертний висновок про походження товару № UAD63100R115/1 від 30.01.2026, виданий Торгово-промисловою палатою України м. Київ, податкова накладна № 1 від 28.01.2026 та інші документи. Відповідно до ЕМД від 02.02.2026 № 26UA209250000228U0 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що продавцем та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, є ТОВ «АКОРД ЛАНИ» (80751, Львівська обл., Золочівський р-н, с. Вороняки, вул. Боднарська, буд. 60, код ЄДРПОУ 44277579), а вантажоодержувачем та покупцем компанія UP TRADING Spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia (AL. JEROZOLIMSKIE, 65/79, WARSZAWA, 00-697, POLSKA). У графі 36 ЕМД від 02.02.2026 № 26UA209250000228U0 заявлено код митної преференції «063» (сільськогосподарська продукція, що класифікується за кодами 1201 та 1205 згідно з УКТ ЗЕД, власно вирощена сільськогосподарськими товаровиробниками, а також членами сільськогосподарських кооперативів), у зв`язку з чим здійснено звільнення від сплати вивізного (експортного) мита у розмірі 10 % від митної вартості товарів, що становить 284 802,86 грн. Для застосування митної преференції експортером ТОВ «АКОРД ЛАНИ» було отримано та подано до оформлення експертний висновок про походження товару № UAD63100R115/1 від 30.01.2026, виданий Торгово-промисловою палатою України м. Київ, який підтверджував право такого експортера на пільгу зі сплати вивізного (експортного) мита. Законом України від 16.07.2025 № 4536-IX внесено зміни до Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур», якими запроваджено справляння вивізного (експортного) мита на соєві боби в розмірі 10 % від митної вартості товару. При цьому сільськогосподарські товаровиробники, які експортують власно вирощену продукцію, звільняються від сплати такого мита. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2025 № 1256 визначено, що документом, який підтверджує право експортера на пільгу, є експертний висновок про походження товару, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою. Також визначено, що товаровиробники, які мають намір експортувати власно вирощену продукцію, повинні бути зареєстровані в інформаційно-комунікаційній системі «Державний аграрний реєстр» та включені до переліку товаровиробників, які вирощують окремі види товарів та мають намір їх експортувати.

18.03.2026 року Львівською митницею отримано лист Міністерства економіки від 16.03.2026 № 7041-06/25392, яким доведено інформацію про те, що ТОВ «АКОРД ЛАНИ» здійснювало експорт продукції за кодом УКТ ЗЕД 1201 у лютому 2026 року, однак інформація про товариство відсутня в переліку товаровиробників Державного аграрного реєстру, які вирощують окремі види товарів та мають намір їх експортувати. Крім того, Львівською митницею отримано листи Торгово-промислової палати України від 10.03.2026 № 605/11.0-7 та від 13.03.2026 № 660/11.0-7, за результатами опрацювання яких встановлено, що експертний висновок про походження товару № UAD63100R115/1 від 30.01.2026 анульований у зв`язку з відсутністю ТОВ «АКОРД ЛАНИ» у переліку товаровиробників Державного аграрного реєстру, які вирощують окремі види товарів та мають намір їх експортувати.

У зв`язку з анулюванням Торгово-промисловою палатою України експертного висновку про походження товару № UAD63100R115/1 від 30.01.2026 до товару «Соя українського походження, без ГМО, врожаю 2025 року, вага 151,400 т. Насипом. Країна виробництва: Україна (UA). Торговельна марка: відсутня. Виробник: ТОВ «АКОРД ЛАНИ»», експортованого за межі митної території України за ЕМД від 02.02.2026 № 26UA209250000228U0, неправомірно застосовано звільнення від сплати вивізного (експортного) мита, у зв`язку з чим вказаний товар підлягає оподаткуванню вивізним митом. Відповідно до доповідної записки управління контролю та адміністрування митних платежів від 26.03.2026 № 15-02/15-03/14556 митне оформлення товару здійснено із застосуванням пільги зі сплати вивізного (експортного) мита на суму 284 802,86 грн.

Відповідно до ЕМД від 02.02.2026 № 26UA209250000228U0 ТОВ «АКОРД ЛАНИ» є особою, відповідальною за фінансове врегулювання. Станом на дату укладення контракту та оформлення ЕМД керівником ТОВ «АКОРД ЛАНИ» значився громадянин ОСОБА_1 , який у розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства. Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства та зобов`язаний забезпечити подання до митного контролю та митного оформлення документів із достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «АКОРД ЛАНИ» ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 284 802,86 грн, у зв`язку з чим митним органом такі дії кваліфіковано за ст. 485 Митного кодексу України.

Захисник Талалаєва О.Ю. у судовому засіданні просила долучити до матеріалів справи відповідь Торгово-промислової палати України на адвокатський запит, якою підтверджено поновлення експертного висновку про походження товару № UAD63100R115/1 від 30.01.2026 та реєстрацію ТОВ «АКОРД ЛАНИ» у Державному аграрному реєстрі. Також просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Представник Львівської митниці Лубоцький Б.І. у судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

Заслухавши думку представника митниці та представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків та зборів), тобто декларант або уповноважена ним особа на момент подачі декларації повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Тобто для притягнення особи до відповідальності згідно зі ст. 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, а також наявності прямого умислу.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом статті 10 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому ст. 485 Митного кодексу України передбачає наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини, оскільки необережно неможливо заявити неправдиві відомості.

Як вбачається з письмових пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 11.06.2026 року державним інспектором Львівської митниці Кичмою Ю.М. складено протокол про порушення митних правил №0961/UA209000/2026, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 284 802,86 грн, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Представник особи у письмових поясненнях зазначає, що підставою для складання протоколу стало застосування під час митного оформлення товару «Соя українського походження» за ЕМД №26UA209250000228U0 від 02.02.2026 пільги зі звільнення від сплати вивізного (експортного) мита на підставі експертного висновку про походження товару №UAD63100R115/1 від 30.01.2026, виданого Торгово-промисловою палатою України, який, за твердженням митного органу, був анульований у зв`язку з відсутністю ТОВ «АКОРД ЛАНИ» у переліку товаровиробників Державного аграрного реєстру, які вирощують окремі види товарів та мають намір їх експортувати.

Водночас, як зазначає захисник, відповідно до відповіді Торгово-промислової палати України на адвокатський запит від 06.08.2026 №2013/11.0-7, порядок проведення моніторингу відповідності інформації не передбачає складання окремого рішення, наказу чи акта про анулювання експертного висновку, оскільки анулювання є суто технічною дією в автоматизованій системі. Крім того, підставою для такої технічної дії стала інформація Міністерства економіки України від 18.02.2026, тобто інформація, яка виникла вже після завершення митного оформлення товару.

Також у письмових поясненнях зазначено, що за результатами перевірки обставин анулювання Торгово-промислова палата України встановила, що ТОВ «АКОРД ЛАНИ» є зареєстрованим користувачем інформаційно-комунікаційної системи «Державний аграрний реєстр» та мало статус активного виробника сільськогосподарської продукції відповідно до витягу з ДАР, поданого під час отримання експертного висновку, тобто станом на 30.01.2026, задовго до дати експорту. У зв`язку з цим уповноваженими фахівцями Торгово-промислової палати України було здійснено коригування відповідних записів, а станом на 06.08.2026 експертний висновок №UAD63100R115/1 від 30.01.2026 мав статус чинного.

Представник особи вважає, що фактична підстава складання протоколу не відповідає дійсності, оскільки жодного формального акта про анулювання експертного висновку не існувало, помилка виникла не з вини декларанта, а була пов`язана з неповнотою даних у зовнішньому державному реєстрі, при цьому Торгово-промислова палата України самостійно виправила таку помилку та підтвердила право товариства на застосування пільги.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши протокол про порушення митних правил, долучені до нього докази, письмові пояснення захисника, а також пояснення учасників судового розгляду, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0961/UA209000/2026 від 11.06.2026 стало застосування під час митного оформлення товару «Соя українського походження» за ЕМД № 26UA209250000228U0 від 02.02.2026 пільги зі звільнення від сплати вивізного (експортного) мита на підставі експертного висновку про походження товару № UAD63100R115/1 від 30.01.2026, виданого Торгово-промисловою палатою України, який, на думку митного органу, був анульований у зв`язку з відсутністю ТОВ «АКОРД ЛАНИ» у переліку товаровиробників Державного аграрного реєстру, які вирощують окремі види товарів та мають намір їх експортувати.

Разом із тим відповідно до відповіді Торгово-промислової палати України на адвокатський запит від 06.08.2026 № 2013/11.0-7 порядок проведення моніторингу відповідності інформації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1570 від 03.12.2025, не передбачає складання окремого рішення, наказу чи акта про анулювання експертного висновку, оскільки анулювання є виключно технічною дією уповноваженого фахівця в автоматизованій системі та не оформлюється окремим юридично значущим документом.

Крім того, судом встановлено, що підставою для такої технічної дії стала інформація Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 18.02.2026 № 7041-06/17000-07, тобто інформація, яка виникла вже після завершення митного оформлення товару 02.02.2026.

Також із матеріалів справи вбачається, що Торгово-промисловою палатою України проведено перевірку обставин анулювання експертного висновку, за результатами якої встановлено, що ТОВ «АКОРД ЛАНИ» є зареєстрованим користувачем інформаційно-комунікаційної системи «Державний аграрний реєстр» та мало статус активного виробника сільськогосподарської продукції відповідно до витягу з Державного аграрного реєстру, поданого під час отримання експертного висновку, тобто станом на 30.01.2026. У зв`язку із цим Торгово-промисловою палатою України було здійснено коригування відповідних записів, а станом на 06.08.2026 експертний висновок № UAD63100R115/1 від 30.01.2026 мав статус чинного. Крім того, Торгово-промислова палата України самостійно повідомила Державну митну службу України про внесення відповідних змін.

За таких обставин суд приходить до висновку, що фактична підстава складання протоколу про порушення митних правил не знайшла свого підтвердження, оскільки жодного формального акта про анулювання експертного висновку не існувало, технічна помилка виникла не з вини декларанта, а була пов`язана з неповнотою даних у зовнішньому джерелі, а сама Торгово-промислова палата України виправила таку помилку та підтвердила право товариства на застосування відповідної пільги.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні у справі «Рисовський проти України», відповідно до якої ризик помилки державного органу не може покладатися на особу, яка діяла добросовісно та покладалася на офіційні дії такого органу. У цій справі товариство діяло на підставі офіційного документа, виданого Торгово-промисловою палатою України, який був чинним на момент митного оформлення товару, а тому мало обґрунтовані підстави вважати, що подані документи підтверджують право на застосування пільги.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення наявності події та складу адміністративного правопорушення покладається на орган, який склав протокол про порушення митних правил.

Оцінюючи всі наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Львівською митницею не доведено поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів умисного подання неправдивих відомостей чи документів, а тому відсутні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 485 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко