Ухвала суду № 139001461, 14.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8597/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., за участі секретаря судового засідання Передерій Є.В., у присутності: представника позивача адвоката Пересоляка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, про встановлення факту батьківства, розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів на користь малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України, за якою просить:

- встановити батьківство ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), громадянина України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 06.10.2011 року);

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), складеного та зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за №1216 від 06 жовтня 2011 року, зазначивши батьком дитини ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- визнати за малолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право на 1/2 частину одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) його батька, військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час захисту Батьківщини, передбаченої пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- перерозподілити суму одноразової грошової допомоги, яка була виплачена ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) як члену сім`ї у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в рівних частинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року справу було передано на розгляд судді Наумової Н.В.

За ухвалою від 27.06.2025 року судом було відкрите провадження у цій справі № 308/8597/25 за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

За ухвалою від 15.09.2025 року судом було задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8597/25.

Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству Оборони України (Адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 Код ЄДРПОУ: 00034022 E-mail: admou@post.mil.gov.ua), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн. (Сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

20.11.2025 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової молекулярно генетичної експертизи.

За ухвалою від 07.01.2026 року судом було відмовлено повністю у задоволенні клопотання 20.11.2025 року позивача про призначення судової молекулярно генетичної експертизи з підстав зазначених у цій ухвалі.

В судовому засіданні 17.02.2026 року судом було протокольно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

17.02.2026 року до суду надійшло клопотання від 16.02.2026 року представника позивача адвоката Пересоляка О.С. про призначення судової молекулярно генетичної експертизи.

За ухвалою від 17 лютого 2026 року, відмовлено повністю у задоволенні клопотання від 16.02.2026 року позивача про призначення судової молекулярно генетичної експертизи.

03 березня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про скасування заходів забезпечення позову, за якою просить: скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 308/8597/25 (провадження № 2/308/2976/25), а саме:

- скасувати заборону Міністерству оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, код ЄДРПОУ 00034022) здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 у зв`язку із загибеллю ОСОБА_5 ;

- скасувати накладений арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3 у банківських та інших кредитно-фінансових установах у межах суми 7 500 000,00 грн.

За ухвалою від 13.03.2026 року судом було відмовлено повністю у задоволенні клопотання від 03.03.2026 року представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про скасування заходів забезпечення позову.

Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 , про виклик свідків за переліска, зазначеним в ухвалі.

Задоволене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фабіан Наталії Арпадівни, про виклик свідків за переліска, зазначеним в ухвалі.

Попереджено свідків про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Закрите підготовче провадження у справі № 308/8597/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судом був розпочатий розгляд справи по суті, допитана частина свідків.

13.08.2026 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фабіан Н.А. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, за яким вона просить: замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 308/8597/25 (провадження № 2/308/2976/25), а саме: заборону Міністерству оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних Сил, 6, код ЄДРПОУ 00034022) здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка у - повному обсязі, на інший захід забезпечення позову, а саме: заборону Міністерству оборони України здійснювати нарахування та виплату сум одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка, що перевищують 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила наступне.

Спірною у справі є лише 1/2 частина одноразової грошової допомоги. Загальний розмір одноразової грошової допомоги, призначеної у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_5 , становить 15 000 000 грн. Ця сума розподілена Комісією Міністерства оборони України на дві рівні частини по 7 500 000 грн кожна, призначені ОСОБА_3 окремими протоколами: № 211/168 від 20.09.2024 та № 23/зм від 11.10.2024 щодо першої частини, № 291/168 від 13.12.2024 щодо другої частини (у зв`язку з відсутністю на той час інших осіб, які реалізували право на її отримання).

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про перерозподіл лише другої 1/2 частини допомоги в розмірі 7 500 000 грн., яка може стати предметом перерозподілу виключно за умови встановлення судом факту батьківства.

Перша 1/2 частина допомоги у розмірі 7 500 000 грн. предметом спору не є, є безспірною та за будь-яких обставин розгляду цієї справи залишається належною ОСОБА_3 .

Застосований захід забезпечення позову виходить за межі, необхідні для гарантування виконання можливого рішення суду.

Чинна заборона Міністерству оборони України здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги поширюється на всю суму допомоги 15 000 000 грн., включно з безспірною 1/2 частиною, яка не є предметом спору.

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 20.11.2025 № 11/1/14462 ОСОБА_3 було фактично виплачено 6 150 000 грн. з призначених 15 000 000 грн., після чого подальші нарахування та виплати були заблоковані внаслідок застосованого заходу забезпечення позову.

Оскільки предметом можливого задоволення позову є виключно 7 500 000 грн. (друга частина допомоги), достатнім та співмірним заходом для гарантування виконання можливого рішення суду є заборона нарахування та виплати сум, що перевищують 7 500 000 грн. Такий захід повністю зберігає можливість виконання рішення суду в разі задоволення позову, водночас припиняючи невиправдане блокування безспірної частини допомоги. Продовження дії заборони нарахування та виплати безспірної 1/2 частини допомоги в розмірі 7 500 000 грн., яка не є предметом спору у цій справі, позбавляє заявника, матір загиблого захисника України, можливості реалізувати призначену їй виплату компенсаторного характеру та становить непропорційне втручання у її право мирно володіти майном, гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та статтею 41 Конституції України. Таке втручання не має розумного обґрунтування, оскільки для гарантування виконання можливого рішення суду достатньо заборони нарахування і виплати лише сум, що перевищують 7 500 000 грн.

Заміна заходу забезпечення позову відповідає принципу співмірності.

Запропонована заміна заходу забезпечення позову не створює жодного додаткового ризику невиконання можливого рішення суду, оскільки сума, в межах якої зберігається заборона (понад 7 500 000 грн.), у будь-якому випадку перевищує розмір спірних позовних вимог та забезпечує їх повне виконання в разі задоволення позову.

14.08.2026 року від представника позивача адвоката Пересоляка О.С. до суду надійшли письмові заперечення на клопотання представника відповідача, за якими він просить: відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач вже отримав більшу частину виплат, які йому належать.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Оскільки діючим ЦПК України не передбачено повідомлення та/або виклик учасників справи задля розгляду такого клопотання, таке вирішується судом у судовому засіданні без участі учасників справи.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за ухвалою від 15.09.2025 року судом було задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича, який діє за дорученням законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/8597/25.

Забезпечено позов шляхом заборони Міністерству Оборони України (Адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 Код ЄДРПОУ: 00034022 E-mail: admou@post.mil.gov.ua), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн. (Сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

Зазначена ухвала була переглянута у апеляційному порядку.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2026 року у цій справі було апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна задоволено частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2026 року в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову змінено.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фабіан Наталія Арпадівна, про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2025 року в частині накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) скасовано.

Забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України (адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 Код ЄДРПОУ: 00034022 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка - залишити без змін.

При цьому судом апеляційної інстанції зазначено наступне.

З метою дотримання балансу сторін щодо вжитих заходів забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову, адекватність, відповідність заявленим позовним вимогам, слід враховувати, що у даній справі спірною є лише половина суми одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця (у розмірі 7 500 000 грн із загальної суми 15 000 000 грн), тому інша половина такої допомоги (у розмірі 7 500 000 грн), що призначена ОСОБА_1 , не є предметом спору цій справі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за своєю природою одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) військовослужбовця має компенсаторний характер та спрямована на матеріальну підтримку, наскільки це можливо, всіх членів сім`ї (батьків, дітей, дружину) та утриманців загиблого військовослужбовця після втрати близької людини (годувальника) (див. пункт 35 постанови Верховного Суду від 08.10.2024 у справі № 280/9248/23).

Як вбачається з інформації Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідь на адвокатський запит Фабіан Н.А. в інтересах ОСОБА_1 , Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стону сержанта ОСОБА_5 в розмірі частини 15000000 грн., що оформлено протоколами № 211/168 від 20.09.2024 та 23/зм від 11.10.2024, за якими станом на 19.09.2025 ОСОБА_6 кількома платежами виплачено (останній платіж здійснено 19.09.2025) всього 3300000 грн; протоколом 291/168 від 13.12,2024 Комісією призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_6 в розмірі іншої частини 15000000 грн., за яким станом на ОСОБА_6 кількома платежами виплачено (останній платіж здійснено 19.09.2025) всього 2850000 грн.

Отже, до 19.09.2025 відповідачці всього було виплачено 6 150 000 грн. (а.с. 134).

Як вбачається з виписки по картковому рахунку, в подальшому зарахувань коштів не було; 15.09.2026 накладено арешт на суму рахунку 7500000 грн (а.с. 213-215). Крім того, із зазначеної виписки вбачається, що на картковий рахунок надходять і інші виплати - соціальні виплати та матеріальна допомога, які, за відсутності на рахунку коштів в сумі 7500000 грн, в подальшому блокуються для забезпечення виконання документу про арешт.

У зв`язку з виникненням спору у даній справі щодо половини одноразової грошової допомоги, заходи забезпечення позову у ній не мають призводити до позбавлення ОСОБА_1 можливості реалізувати її безспірне майнове право на частину вказаної одноразової грошової допомоги, котра не є предметом спору, не мають призводити до втручання у право ОСОБА_1 на мирне володіння таким майном.

На переконання колегії суддів, з врахуванням того, що відповідачці всього було виплачено 6150000 грн., такий захід забезпечення позову, як заборона нарахування і виплати відповідачці одноразової грошової допомоги здатний забезпечити виконання можливого рішення суду про задоволення даного позову та водночас збереже баланс інтересів, забезпечить матері загиблого військовослужбовця можливість використати кошти, котрі передусім спрямовані на її матеріальну підтримку, наскільки це можливо після втрати сина. А відтак, колегія суддів вважає за необхідне такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах на ім`я ОСОБА_1 у межах розміру суми позовних вимог 7 500 000,00 грн (сім мільйонів п`ятсот тисяч гривень 00 копійок) - скасувати.

У рамках перегляду оскаржуваної ухвали, при постановленні якої місцевим судом вирішувалося виключно питання про наявність підстав скасувати повністю чи частково вжиті заходи забезпечення позову, або ж наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія, встановивши відсутність підстав для повного скасування вжитих заходів забезпечення позову, зазначає, що апеляційний суд не має можливості виходити за межі порушеного процесуального питання. В той же час, судова колегія зазначає, що відповідачка не позбавлена можливості звертатися до місцевого суду з клопотанням про заміну забезпечення позову у виді заборони нарахування і виплати всієї суми одноразової грошової допомоги, на інший - шляхом заборони Міністерству оборони України здійснювати нарахування і виплату відповідачці ОСОБА_1 сум одноразової грошової допомоги, що перевищують 7 500 000 грн.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення. Примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У даному випадку представник відповідача просить замінити один захід забезпечення шляхом заборони Міністерству Оборони України (Адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 Код ЄДРПОУ: 00034022 E-mail: admou@post.mil.gov.ua), здійснювати нарахування та виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка, на інший: заборонити Міністерству оборони України здійснювати нарахування та виплату сум одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) у зв`язку загибеллю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час захисту Батьківщини в Донецькій області, Бахмутському районі, населеному пункті Авдіївка, що перевищують 7 500 000 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції до 19.09.2025 відповідачці всього було виплачено 6 150 000 грн. (а.с. 134).

Як вбачається з інформації Начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідь на адвокатський запит Фабіан Н.А. в інтересах ОСОБА_1 , Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 у період дії воєнного стону сержанта ОСОБА_5 в розмірі частини 15000000 грн., що оформлено протоколами № 211/168 від 20.09.2024 та 23/зм від 11.10.2024, за якими станом на 19.09.2025 ОСОБА_6 кількома платежами виплачено (останній платіж здійснено 19.09.2025) всього 3300000 грн; протоколом 291/168 від 13.12,2024 Комісією призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_6 в розмірі іншої частини 15000000 грн., за яким станом на ОСОБА_6 кількома платежами виплачено (останній платіж здійснено 19.09.2025) всього 2850000 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на цей час Міністерством оборони вже здійснено повне нарахування у 15 000 000,00 грн. спірної виплати відповідачці і, відповідно, у них виник обов`язок виплатити зазначену суму відповідачці. При цьому 87% виплат, які безспірно належать відповідачці їй вже було виплачено. Зміна заходу забезпечення позову в частині практично є неможливою, оскільки дію рішення можна зупинити лише вцілому.

При вирішенні цього клопотання суд також враховує, що відповідач у такий спосіб намагається переглянути рішення апеляційної інстанції, в частині яка його не задовольнила, при цьому захід забезпечення позову у цій справі, зазначений у ст. 150 ЦПК України не змінюється, а стаття 156 ЦПК України передбачає саме заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а не перегляд раніше застосованого заходу забезпечення позову, що є повноваженнями виключно суду апеляційної інстанції, відтак суд не вбачає ані документальних, ані нормативних підстав задля заміни одного заходу забезпечення позову іншим, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представник відповідача.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання від 13.08.2026 року представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Фабіан Н.А. про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Наумова