Ухвала суду № 139001385, 14.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.08.2026Справа № 554/9653/26 Провадження № 1-кс/554/8840/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава від 25.06.2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000000000690 від 27.05.2026 року,

встановив:

1. Суть скарги та вимог

03 липня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Скаржник просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві від 25.06.2026 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000000000690. Обґрунтовував вимоги тим, що рішення слідчого є незаконним та необґрунтованим. Також просив зобов`язати уповноважену особу повторно розглянути питання щодо визнання його потерпілим.

Згодом скаржник подав доповнення до скарги. У ньому зазначив, що ухвалою іншого слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.07.2026 року його аналогічну скаргу вже задоволено, а вказану постанову слідчого від 25.06.2026 року скасовано. У зв`язку з цим ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

2. Рух справи та позиція учасників

Скаржник у тексті скарги просив розглянути справу без його участі. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи скаржника не є перешкодою для розгляду скарги. Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників провадження на підставі наявних матеріалів.

3. Обґрунтування та мотиви суду

Дослідивши матеріали скарги та додані доповнення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.07.2026 року у справі № 554/9653/26 (провадження №1-кс/554/9065/2026) правовий спір між сторонами з цього приводу вже вирішено предмет оскарження (постанова слідчого від 25.06.2026 року) скасовано.

Оскільки оскаржуваний акт індивідуальної дії вже втратив юридичну силу та скасований у судовому порядку, повторне його скасування є неможливим через відсутність самого предмета оскарження.

Вимога скаржника про зобов`язання вручити пам`ятку про права та обов`язки є похідною від набуття статусу потерпілого. Питання про визнання особи потерпілою після скасування відмови має вирішуватися слідчим самостійно в межах його процесуальної самостійності (ст. 40 КПК України). Слідчий суддя не може підміняти собою орган досудового розслідування та зобов`язувати вчиняти дії, які залежать від оцінки підстав слідчим на даному етапі.

Зважаючи на те, що постанова слідчого від 25.06.2026 року вже скасована іншим судовим рішенням, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 25 червня 2026 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000000000690 від 27 травня 2026 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4