Рішення № 139001331, 14.08.2026, Ямпільський районний суд Вінницької області

Справа153/992/26

Провадження2/153/530/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2026 р. м.Ямпіль

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Швеця Р.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №127941378 від 11.09.2024 в розмірі 50554,67 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що 11.09.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №127941378 на суму 14750 грн. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора ZWUP-3998. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» належним чином виконало свої зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти у сумі 14750 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 20400 грн. 03.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/11 відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс» за вказаним кредитним договором. 04.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/1225-01, відповідно до умов якого відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 до договору факторингу №04/1225-01 до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та не повертала наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 60754,25 грн., яка складається з: 20399,16 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30155,51 грн. - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 10199,58 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Позивач звертає увагу суду на те, що вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 50 554,67 грн.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак, до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою її місцезнаходження, місця проживання чи перебування, зареєстрованими у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, з огляду на положення пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.

Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подала.

Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 вересня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №127941378, який підписаний електронним підписом відповідачем шляхом відтворення одноразового ідентифікатора ZWUP (а.с.7-18).

Відповідно до п.2.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в сумі Кредитного ліміту у розмірі 27000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Відповідно до п. 2.3., 2.4. договору Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором в сумі 14750 грн. 00 коп. 11.09.2024 (що є датою надання Кредиту). Другий та решта Траншів за Договором надаються Позичальнику протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим Договором.

Відповідно до п.7.1., 7.2., 7.2.1., 7.2.2., 7.3. договору рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 01.10.2024, а саме протягом 20 (двадцять) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. У разі Пролонгації чи Поновлення Дисконтного періоду Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту зміщується на відповідну дату закінчення Дисконтного періоду, визначену за правилами цього Договору. В обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин: Закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; Ініціювання Кредитодавцем дострокового розірвання/припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору. Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 11.10.2029.

Відповідно до п.8.3. договору базова процентна ставка складає 1,00 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 365,00 (триста шістдесят п`ять) відсотків річних.

До договору додано Паспорт споживчого кредиту «СМАРТ» із зазначенням інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (а.с.19-20).

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №127941378/11122025/Э від 11.12.2025 та платіжного доручення від 11.09.2024, 11.09.2024 о 20:29:53 здійснено перерахування коштів у сумі 14750 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , згідно договору №127941378 від 11.09.2024 (а.с.65 на звороті, 68).

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №127941378/11122025/Э від 11.12.2025 та платіжного доручення від 17.09.2024, 17.09.2024 о 20:49:32 здійснено перерахування коштів у сумі 1000 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , згідно договору №127941378 від 11.09.2024 (а.с.67, 69).

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №127941378/11122025/Э від 11.12.2025 та платіжного доручення від 18.09.2024, 18.09.2024 о 18:26:56 здійснено перерахування коштів у сумі 1250 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , згідно договору №127941378 від 11.09.2024 (а.с.65, 70).

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №127941378/11122025/Э від 11.12.2025 та платіжного доручення від 07.10.2024, 07.10.2024 об 11:24:42 здійснено перерахування коштів у сумі 550 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , згідно договору №127941378 від 11.09.2024 (а.с.64, 71).

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №127941378/11122025/Э від 11.12.2025 та платіжного доручення від 10.10.2024, 10.10.2024 о 12:32:15 здійснено перерахування коштів у сумі 800 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , згідно договору №127941378 від 11.09.2024 (а.с.64 на звороті, 74).

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №127941378/11122025/Э від 11.12.2025 та платіжного доручення від 07.10.2024, 07.10.2024 о 17:09:35 здійснено перерахування коштів у сумі 950 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , згідно договору №127941378 від 11.09.2024 (а.с.66, 72).

Згідно довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №127941378/11122025/Э від 11.12.2025 та платіжного доручення від 08.10.2024, 08.10.2024 о 17:58:01 здійснено перерахування коштів у сумі 1100 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , згідно договору №127941378 від 11.09.2024 (а.с.66 на звороті, 73).

Відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в АТ КБ «ПриватБанк» було емітовано картку № НОМЕР_3 . Також емітувались інші картки. Номер телефону НОМЕР_4 був/є фінансовим, та знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . По рахунку № НОМЕР_3 було зарахування коштів за період 11.09.2024-23.09.2024: на суму 14750 грн. від 11.09.2024; на суму 1000 грн. від 17.09.2024; на суму 1250 грн. від 18.09.2024. По рахунку № НОМЕР_3 було зарахування коштів за період 07.10.2024-15.10.2024: на суму 950 грн. від 07.10.2024; на суму 550 грн. від 07.10.2024; на суму 1100 грн. від 08.10.2024; на суму 800 грн. від 10.10.2024. Що також підтверджується випискою про рух коштів за рахунком № НОМЕР_3 за період 07.10.2024 -15.10.2024 та 11.09.2024 - 23.09.2024.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №127941378 від 11.09.2024, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 станом на 03.12.2024 становить 43211,11 грн., яка складається з: 20399,16 грн. - заборгованість по основному боргу; 12612,37 грн. - заборгованість по процентах; 10199,58 грн. - заборгованість по інших нарахуваннях (а.с.76).

03 грудня 2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/11 відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) відступило право грошової вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактор) до відповідача за кредитним договором №186831 від 06.06.2025 (а.с.92-95).

Відповідно до витягу реєстру прав вимоги від 03.12.2024 загальна заборгованість за кредитним договором №127941378 від 11.09.2024 станом на 03.12.24 (дату відступлення) становить 43211,11 грн., яка складається з: 20399,16 грн. - заборгованість по основному боргу; 12612,37 грн. - заборгованість по процентах; 10199,58 грн. - заборгованість по інших нарахуваннях (а.с.96).

Як вбачається із розрахунку заборгованості здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», після відступлення прав вимоги ТОВ «Таліон Плюс» продовжило здійснювати нарахування за кредитним договором №127941378 від 11.09.2024 та станом на 04.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 становила 60754,25 грн., яка складається з: 20399,16 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30155,51 грн. - заборгованість по несплачених відсотках; 10199,58 грн. - заборгованість по неустойці (а.с.77).

04 грудня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №04/1225-01 відповідно до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) до відповідача за кредитним договором №04/1225-01 від 04.12.2025 (а.с.98-101).

Відповідно до витягу реєстру прав вимоги №2 від 04.12.2025 загальна заборгованість за кредитним договором №127941378 від 11.09.2024 станом на 04.12.25 (дату відступлення) становить 60754,25 грн., яка складається з: 20399,16 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 30155,51 грн. - заборгованість по несплачених відсотках; 10199,58 грн. - заборгованість по інших нарахуваннях (а.с.103).

Відповідно до виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії №127941378 від 11.09.2024 заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.03.2026 (включно) складає: 60754,25 грн., яка складається з: 20399,16 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 30155,51 грн. - заборгованість за процентами; 10199,58 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф). Станом на 18.03.2026 заборгованість за кредитним договором не погашена (а.с.75).

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у визначеному статтею 12 цього Закону порядку, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 вказаного закону).

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису, визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №127941378 від 11.09.2024, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору.

Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», а від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

Надані позивачем докази в сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором).

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за договором кредитної лінії №127941378 від 11.09.2024 в розмірі 50554,67 грн., яка складається з: 20399,16 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 30155,51 грн. - заборгованості за відсотками, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №42774 від 27.05.2026, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Крім того, представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги в розмірі 7000,00 грн.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 20.01.2026 між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-02 (а.с.107). 21.01.2026 між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та партнери» укладено додаткову угоду №25771519278 (а.с.108 на звороті).

На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень позивачем надано акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг, які надавались, складається з наступного: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 2 год., вартістю - 5000,00 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 - 2 год., вартістю 1000,00 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 1 год., вартістю 500,00 грн.; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 год., вартістю 500,00 грн. Разом - 7000 грн. (а.с.108).

Тобто, позивач надав докази понесених витрат на професійну правову допомогу.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрат на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: складання позовної заяви, вивчення матеріалів справи, підготовка запиту та подача клопотання про витребування доказів.

Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин.

Переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., який є очевидно завищеним.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у даному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором №127941378 від 11.09.2024 в розмірі 50554 (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 67 (шістдесят сім) копійок, з яких: 20399 (двадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок - заборгованість по тілу кредиту; 30155 (тридцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ бульв. Лесі Українки, 34 офіс 333), код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено14 серпня 2026 року.

Суддя Р.В. Швець