Ухвала суду № 139001310, 14.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.08.2026Справа № 554/9793/25 Провадження № 1-кс/554/10344/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62025170010000693 від 26.03.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Заява обґрунтована тим, що у захисника та підозрюваного ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості судді. Захисник зазначив, що суддя ОСОБА_5 відмовила у поверненні клопотання прокурора про продовження обов`язків, яке було подане менш ніж за п`ять днів до завершення строку їх дії. Також суддя необґрунтовано відмовила у прийнятті до спільного розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу (застави) та ретельно не перевірила обставини завчасного направлення клопотання захисника на адресу Офісу Генерального прокурора й дату отримання захистом матеріалів від прокурора.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні відводу з таких підстав.

Статті 75, 76 КПК України містять чіткий перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Наявність таких обставин у судовому засіданні не встановлена.

Усі доводи захисника зводяться виключно до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 (відмова у поверненні клопотання прокурора, відмова у спільному розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу). Відповідно до усталеної судової практики, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для його відводу.

У справах "Хаушильд проти Данії" та "Мироненко і Мартенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Самі лише побоювання чи сумніви підозрюваного та його захисника щодо неупередженості судді не можуть слугувати беззаперечною підставою для відводу.

У рішенні по справі "Фельдман проти України" суд вказав, що для встановлення упередженості потрібні чіткі об`єктивні факти. Процесуальні дії судді щодо визначення порядку розгляду клопотань та оцінки доказів є її законними повноваженнями і не свідчать про особисту прихильність до сторони обвинувачення чи упередженість.

Питання щодо дотримання строків подачі клопотань (зокрема, 5-денного строку) та дослідження доказів вирішуються суддею під час розгляду клопотання по суті. Процесуальні зауваження захисту можуть бути викладені у запереченнях або в апеляційній скарзі на фінальне рішення, але не через інститут відводу.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 336, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 62025170010000693 від 26.03.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6