Ухвала суду № 139001181, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2026Справа № 643/22335/21 Провадження № 2-п/554/39/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 р. м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М. при секретарі судових засідань Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Приблуди Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2024 року по цивільній справі № 643/22335/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.01.2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11; р/рахунок № НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119), суму заборгованості 107697,45 гривень, 3% річних у розмірі 2313,68 грн., інфляційні витрати в сумі 5131,10 гривень та судовий збір.

11.02.2026 адвокат Приблуда Євген Вікторович в інтересах ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення, в обгрунтуванні якого вказував, що про наявність судового розгляду та прийняття вищевказаного заочного рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не знав. Приватним виконавцем 28 січня 2026 року було накладено арешт на їх банківські рахунки, внаслідок чого стало відомо від співробітників банку про відкрите виконавче провадження на підставі заочного рішення від 15.01.2024 р. по справі №643/22335/21.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не отримували позовної заяви та судових повісток за місцем реєстрації. ОСОБА_1 є військовослужбовцем. 13.01.2026 р. між адвокатом Приблудою Є.В. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги по іншій справі.

З заочним рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави по справі №643/22335/21 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не погоджуються оскільки в цьому рішенні вказаний період заборгованості з 01.05.2012 року по 31.10.2021 року, але при розгляді справи судом не було враховано та застосовано при вирішенні цього спору загальну позовну давність в три роки.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву просив задовольнити .

Представник позивача в судове засідання не з`явивися, належним чином повідомлений про судове засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Розгляд справи проводився в заочному порядку відповідно до положень ст.280 ЦПК України.

З судового рішення та матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток через офіційний сайт судової влади України. Повістки надсилалися неодноразово, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачів у судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву під час розгляду справи.

Так, у заяві міститься лише посилання на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, однак жодних документів, які б підтверджували проходження ним військової служби у відповідний період, зокрема копії військового квитка, довідки з військової частини, витягу з наказу чи інших належних доказів, до заяви не додано.

Крім того, заявником не наведено конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали відповідачам з`явитися до суду або повідомити суд про причини своєї неявки, а також не зазначено причин неподання відзиву на позовну заяву. Самі по собі твердження про необізнаність щодо розгляду справи без надання належних доказів не можуть бути визнані достатньою підставою для скасування заочного рішення.

Посилання заявника на незастосування судом позовної давності також не є підставою для скасування заочного рішення. Відповідно до статей 256, 257, 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення суду. Отже, зазначені доводи стосуються оцінки законності та обґрунтованості заочного рішення по суті спору і можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції, однак самі по собі не свідчать про наявність передбачених статтею 288 ЦПК України підстав для його скасування.

Таким чином, заявником не доведено наявності передбаченої законом сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення, а саме не підтверджено поважність причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не могли бути подані під час її розгляду.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Приблуди Євгена Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2024 року по цивільній справі № 643/22335/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.М.Бугрій