Вирок № 139001107, 14.08.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/181/2026

130/858/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026025130000006 від 20.01.2026,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, при невстановлених слідством обставинах, 20.01.2026 у невстановлений час, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку, впродовж певного часу, до моменту виявлення кримінального правопорушення, зберігав при собі з метою збуту. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, 20 січня 2026 близько 12 години 10 хвилин, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, знаходячись неподалік будинку № 6, що по вулиці Долинній у місті Жмеринка, був зупинений працівниками поліції Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та на запитання про наявність при собі заборонених речей, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на незаконне зберігання психотропної речовини, будуть викриті працівниками поліції, повідомив, що у нього наявні заборонені речовини, які він зберігає з метою подальшого збуту. Надалі, 20.01.2026 в період часу з 12:42 по 12:53 год. в ході огляду, ОСОБА_3 добровільно видав 18 (вісімнадцять) згортків із вмістом психотропної речовини, які відповідно до висновків експертиз відноситься до психотропних речовин, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1, 4449 г.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, не визнав в частині збуту. Пояснив, що в січні близько 10 год. його затримали працівники поліції і при ньому був пакет із згортками із амфетаміном в кількості 18 згортків, які він віддав працівникам поліції , згортки мав намір вживати сам, не мав наміру їх розповсюджувати і збувати за якісь кошти, в той час був на замісній терапії, хотів позбавитися цієї програми, тому залишив ці згортки собі для того щоб легше перенести терапію. Згортки знайшов в себе в районі біля сміттєвих баків по вул. Франка. Йому було відомо яку речовину знайшов і яку зберігає, так як мав досвід раніше з наркотичними засобами.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що є оперуповноваженим СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та пояснив, що в січні 2026 року отримав оперативну інформацію про розповсюдження наркотичних речовин ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На запитання чи є при ньому заборонені речі, ОСОБА_3 добровільно видав згортки з наркотичною речовиною. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. ОСОБА_3 повідомив, що знайшов дані згортки на дорозі.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що є оперуповноваженим СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області та пояснив, що в січні 2026 року в першій половині дня ним та його колегою оперуповноваженим СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 отримано оперативну інформацію про розповсюдження наркотичних речовин ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 був помічений та зупинений працівниками поліції, де ОСОБА_3 добровільно видав згортки з наркотичною речовиною. Після чого була викликана слідчо-оперативна група.

Також винуватість ОСОБА_3 , крім частково визнавальних показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 , підтверджується наступними письмовими доказами:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2026 року, згідно якого 20.01.2026 до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від о/у СКП Жмеринського РВП капітана поліції ОСОБА_9 про те, що ним був зупинений ОСОБА_3 , при перевірці документів останній повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину амфетамін;

протоколом огляду місця події від 20.01.2026 з фототаблицями та відеодиском, відповідно до яких огляд проводився в м. Жмеринка по вул. Долинській поблизу буднику №6. В ході огляду ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий пакет , в якому знаходилось 18 фольгових згортків із порошкоподібною речовиною, які було поміщено до паперового конверту. ОСОБА_3 пояснив, що зазначені фольгові згортки він знайшов 20.01.2026 в м. Жмеринка по вул. І.Франка поблизу сміттєвих баків, після чого розкрив їх та зрозумів , що в середині знаходиться психотропна речовина амфетамін, згортки він залишив при собі з метою власного вживання, без мети збуту;

листом КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР від 20.01.2026 №0070, згідно якого у ОСОБА_3 встановлено наркотичне сп`яніння (метадон, амфетамін);

протоколом обшуку від 20.01.2026 з відеодиском, згідно яких при проведенні обшуку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено один блістер пігулок «Метафін» кількістю 10 штук, фрагмент блістера пігулок «Метафін» у кількості 2 штуки, які перебували у паперовому упакуванні із назвою «Мережа аптек Подорожник». Окрім цього, було виявлено упакування пігулок із назвою «Бапре» в середині якого виявлено 4 блістери в кожному з яких по 10 пігулок загальною кількістю 40 штук;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/1505-БД від 04.03.2026, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 , які наведені в таблиці результатів дослідження . На зовнішній поверхні наданих на дослідження фольгових згортків (об`єкт №2) виявлені клітини з ядрами. На зовнішній поверхні наданих на дослідження фольгових згортків (об`єкти №3, 4, 5) виявлено поодинокі клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні наданих на дослідження фольгових згортків (об`єкт №2), які є змішаними та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні наданих на дослідження фольгових згортків (об`єкти №3, 4, 5) не встановлені. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні наданих на дослідження фольгових згортків об`єкт №2) є змішаними та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації, а генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні, наданих на дослідження фольгових згортків (об`єкти №3, 4, 5) не встановлені, тому надати відповідь на питання в постанові слідчого «4. Чи збігаються генетичні ознаки клітин, виявлені на зовнішній поверхні фольгових згортків з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 .?» не представляється можливим;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4613-НЗПРАП від 11.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1210 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0581 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4612-НЗПРАП від 10.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,1342 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0622 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4606-НЗПРАП від 11.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1190 г, маса амфетаміну становить 0,0579 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4616-НЗПРАП від 11.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1374 г, маса амфетаміну становить 0,0672 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4620-НЗПРАП від 11.03.2026, згідно якого надана на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 0,1215 г маса амфетаміну становить 0,0575 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4619-НЗПРАП від 11.03.2026, згідно якого надана на експертизу речовина містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 1,0529 г маса амфетаміну становить 0,5111 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4604-НЗПРАП від 09.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 0,0933 г маса амфетаміну становить 0,0452 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4605-НЗПРАП від 11.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1182 г, маса амфетаміну становить 0,0550 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4609-НЗПРАП від 10.03.2026, згідно якого надана на дослідження грудкоподібна речовина світло-бежево-оранжевого кольору, яка знаходилась у фольговому згортку і була вилучена під час огляду по вулиці Долинній, неподалік будинку №6 в м. Жмеринка у ОСОБА_3 містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 0,1203 г, маса амфетаміну становить 0,0606 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4422-НЗПРАП від 10.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині, яка була упакована в спеціальний полімерний пакет НПУ за №WAR 1211494, масою 0,1026 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0486 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4421-НЗПРАП від 09.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині, яка була упакована в спеціальний полімерний пакет НПУ № WAR 1211495 масою 0,0737 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0350 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4617-НЗПРАП від 13.03.2026, згідно якого надана на дослідження грудкоподібна речовина світло-бежево-оранжевого кольору, яка знаходилась у фольговому згортку і була вилучена під час огляду по вул. Долинній неподалік будинку №6 в м. Жмеринка у ОСОБА_3 містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 0,1287 г маса амфетаміну становить 0,0656 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4615-НЗПРАП від 09.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині масою 0,1296 г міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0599 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4614-НЗПРАП від 12.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині масою 0,0950 г міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0463 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4607-НЗПРАП від 11.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині, яка була упакована в спеціальний полімерний пакет НПУ СУ за №PSP 1241493 масою 0,1280 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежно амфетамін масою 0,0646 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4608-НЗПРАП від 12.03.2026, згідно якого в наданій на експертизу речовині, яка була упакована в спеціальний полімерний пакет НПУ СУ за №PSP 1241479 масою 0,1185 г міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0596 г;

висновком експерта №СЕ-19/102-26/4611-НЗПРАП від 12.03.2026, згідно якого надана на дослідження грудкоподібна речовина світло-бежево-оранжевого кольору, яка знаходилась у фольговому згортку і була вилучена під час огляду по вул. Долинній неподалік будинку №6 в м. Жмеринка у ОСОБА_3 містить психотропну речовину амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,0830 г маса амфетаміну становить 0,0416 г;

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 307 КК України.

Суд не приймає покази обвинуваченого ОСОБА_3 та позицію захисту в частині відсутності у обвинуваченого умислу на збут психотропних речовин та його недоведеність, враховуючи таке.

В абзаці 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року зазначено, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Тобто, перелік обставин, які мають враховуватися судом при оцінці мети збуту не є вичерпним.

Так, про умисел на збут психотропної речовини можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття засудженим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, сукупність засобів різних видів, їх кількість, спосіб упакування та розфасування, методи приховування та інші достатні взаємопов`язані між собою докази, які в сукупності вказують на те, що особа мала умисел на збут цих речовин.

Це узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 жовтня 2018 року у справі № 711/2259/16-к (провадження № 51-477км17) та від 15 травня 2019 року у справі № 242/1697/17 (провадження № 51-7509км18).

Наявні у справі докази, які досліджені судом, підтверджують прямий умисел у обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту.

Так, у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено та вилучено: 18 (вісімнадцять) згортків із вмістом психотропної речовини, які відповідно до висновків експертиз відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетамін, загальною масою 1, 4449 г.

На думку суду, така кількість психотропної речовини є явно надмірною для вживання однією особою, а доводи обвинуваченого та сторони захисту про протилежне не є переконливими.

Розфасування психотропної речовини у фольгові згортки у великій кількості свідчать на користь висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, а саме того, що останній діяв саме з метою збуту.

Крім того, суд вважає, що особисте вживання обвинуваченим ОСОБА_3 психотропних речовин, не виключає й можливість збуту при зазначених у вироку обставинах.

Так, обвинувачений здійснив свідоме придбання психотропних речовин у значному розмірі, зберігав їх у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином, обставини, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в психіатра не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно. Ці обставини суд відносить до обставин, що пом`якшуюють покарання.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Жмеринським МРВ з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень орган пробації вважає, що можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства у винятковому порядку. У разі якщо суд дійде висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, буде доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 хоча в дебатах зазначив, що «може визнати вину та не буде вчиняти таких злочинів в подальшому». Однак, зазначене обвинуваченим суд розцінює, що ОСОБА_3 не розкаявся у вчиненому, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, а таке ставлення було відсутнє у обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, він вчинив тяжкий злочин та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати його особу схильною до вчинення злочинів, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) та призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з урахуванням наявності ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення за період з 20.01.2026 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши до вступу вироку в законну силу, але не більше 60 днів - до 12 жовтня 2026 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 76649,76 грн.

Речові докази:

поліетиленовий пакет із фольговими згортками в кількості 16 штук, які було поміщено до паперового пакету НПУ який опечатано биками, один фольговий згорток поміщено до спец.пакету НПУ WAR1211495 , один фольговий згорток поміщено до спец.пакету НПУ WAR1211494, блістер «Метафін» кількістю 10 шт. та фрагмент блістера «Метафін» кількістю 2 шт з паперовим упакуванням які поміщено до спец, пакету НПУ CRI1043770, упакування пігулок «Бапре» в середині якого наявні блістери які поміщено до спец.пакету НПУ WAR2091409 - знищити, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2026;

мобільний телефон який поміщено до спец.пакету НПУ WAR1211464 повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_3 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2026;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя