Постанова № 139001100, 14.08.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2909/26

Номер провадження3/541/643/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993414 від 29.06.2026, 28.06.2026 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та емоційного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме виганяв з будинку, штовхав, чим завдав шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 369722 від 29.06.2026, 29.06.2026 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-58МА, калібр 12 б НОМЕР_2 дозвіл № НОМЕР_3 , дійсний до 20.05.2028 року, но за межами металевого сейфу, а саме під ліжком, в наслідок чого доступ до зброї мали сторонні особи, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою противну визнав, пояснив, що зберігав рушницю під ліжком задля власної безпеки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає в разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 191 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до п. 13 Правил носіння, зберігання та перевезення вогнепальної зброї і боєприпасів до неї цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації або інших держав, вогнепальна зброя зберігається в незарядженому стані разом з боєприпасами в приміщенні, у якому є спеціально обладнане місце з металевим ящиком або сейфом із замками, яке виключає вільний доступ до них сторонніх осіб.

Проте ОСОБА_1 таких правил не дотримався, що було встановлено працівниками поліції, відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: усними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення серій ВАД № 993414 та № 369722 від 29.06.2026, поясненнями ОСОБА_1 , копією рапорта помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. від 28.06.2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2026 року, копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 28.06.2026 року, копією витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них від 16.06.2025 року, відеоматеріалами на DVD-дисках та матеріалами справи в їх сукупності.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2909/26 провадження №3/541/643/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/2926/26 провадження №3/541/649/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2909/26 (провадження №3/541/643/2026).

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 191, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Справу №541/2909/26 провадження №3/541/643/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу №541/2926/26 провадження №3/541/649/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2909/26 (провадження №3/541/643/2026).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без оплатного вилучення зброї, на користь держави, н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови складено 14.08.2026 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський