Рішення № 139000910, 22.07.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1516/26

2-а/532/8/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

за участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Департамент патрульної поліції, Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

08 червня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕНА № 7281866 від 30.05.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Так, 30.05.2026 року під час проїзду м. Кременчук транспортний засіб, яким він керував, був безпідставно зупинений працівником поліції. Після зупинки працівник поліції попросив ОСОБА_1 надати йому товаротранспортну накладну з метою перевірки перевантаженості автомобіля. Не виявивши порушень при перевірці всіх документів, інспектори почали шукати нові правопорушення та оглядати автомобіль. Після огляду автомобіля інспектор повідомив, що причіп BODEX, д.н.з. НОМЕР_1 , накритий зверху тентом і почав стверджувати, що це переобладнання. ОСОБА_1 відповів, що відповідно до ПДР України, вантаж у причепі має бути накритий. Хоча на думку інспектора це є переобладнання та він винесе постанову. ОСОБА_1 заперечував факт переобладнання, оскільки причіп не переобладнувався та борти не підвищувалися, а вантаж лише накрито тентом для недопущення його розсипання та пошкодження внаслідок несприятливих погодних умов. Факт переобладнання інспектором визначався візуально, інформація стосовно технічної документації заводу-виробника або стандартів причепу інспектором не досліджувалася та жодним чином не вивчалася. Жоден акт перевірки технічного стану автомобіля, в якому підтверджувався факт переобладнання, інспектором не складався.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 прохав суд скасувати постанову серії ЕНА № 7281866 від 30.05.2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.8-10).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 червня 2026 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.15-17).

13 липня 2026 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Вареника Ю.В. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позивач не заперечує факт керування транспортним засобом MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_2 , та експлуатацію напівпричіпа BODEX KISS, д.н.з. НОМЕР_1 . Доводи позивача про те, що інспектор повинен був проводити спеціальні експертні дослідження або складати окремі акти технічного огляду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства. КУпАП не покладено на поліцейського обов`язку в кожному випадку залучати експерта чи проводити спеціальні технічні дослідження для встановлення адміністративного правопорушення. Посадова особа оцінює виявлені обставини за своїм внутрішнім переконанням відповідно до статті 252 КУпАП. Працівники поліції діяли правомірно, в межах наданих законом повноважень, а постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою. За таких обставин, транспортний засіб вважається переобладнаним у розумінні підпункту «а» пункту 31.3 ПДР України. В порушення вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач не додає до позовної заяви належних і допустимих доказів на підтвердження доводів, наведених у позові. Доводи позивача мають оцінюватися судом критично, як єдиний спосіб уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Відсутність відеозапису розгляду справи з портативного нагрудного відеореєстратора не може свідчити про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, представник відповідача Департаменту патрульної поліції прохав суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи без його участі та прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції прохав провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

30.05.2026 року інспектором 1 взводу 4 роти Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7281866 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: 30.05.2026 року о 08 год. 52 хв. у м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 5 ОСОБА_1 здійснював експлуатацію транспортного засобу MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричіпом BODEX KISS, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому було змінено параметри конструкції шляхом збільшення висоти борту на 400 мм, що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації на даний транспортний засіб, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, які не були відображені в його реєстраційних документах, що не відповідає вимогам статті 32 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив пункт 31.3а ПДР України.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.3а Правил дорожнього руху України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частин 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У ч. 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що всі викладені в оскаржуваній постанові обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Посилання на обставини, викладені в постанові серії ЕНА № 7281866 від 30.05.2026 року, як на беззаперечний доказ вчинення позивачем правопорушення є недостатнім, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Суд зауважує, що саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, представник Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області повідомив, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції БК 476199, про який зазначено в постанові та на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день відкриття провадження в справі видалено у відповідності до розділу VІІІ пункту 3 підпункту 1 Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року, відповідно до якої, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів патрульних поліцейських становить 30 діб (а.с.34-35).

Жодних інших належних та допустимих доказів законності оскаржуваної постанови представниками відповідачів не надано.

Відтак матеріали справи не містять доказів порушення позивачем пункту 31.3а ПДР та відповідного вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а).

За ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд не вбачає законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 гривень та позов підлягає задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7281866 від 30.05.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 665,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

відповідач - Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя