Постанова № 139000824, 13.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4672/26

Провадження № 3/552/712/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участі адмінпритягуваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Павленка О.А., працівника патрульної поліції Прус Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

31 травня 2026 року о 12:34 год. м. Полтава, вул. Соборності, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touran, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 469264, 469256 згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008, зі змінами від 20.01.2023 внесеним постановою КМУ № 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.07.2026 вину не визнав. Зазначив, 31.05.2026 він їхав з роботи, його зупини працівники поліції, причини зупинки йому не повідомили. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки дуже розхвилювався через тиск з боку працівників патрульної поліції. Також зазначив, що працівниками поліції йому не було видане направлення на проходження огляду в медичній установі. Надалі від самостійно пройшов огляд в медичні установі, що підтверджується висновком № 131 від 31.05.2026, в якому зазначено, що ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Захисник адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні підтримав надані ним раніше до суду письмові заперечення. Просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник патрульної поліції Прус Л.В., яка безпосередньо складала протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 13.08.2026 зазначила, що автомобіль Volkswagen Touran, н.з. НОМЕР_2 було зупинено у зв`язку з надходженням по рації інформації, що водій даного транспортного засобу може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Надалі під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Однак на неодноразові пропонування водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680249 від 31.05.2026, водій ОСОБА_1 31 травня 2026 року о 12:34 год. м. Полтава, вул. Соборності, 46, керував транспортним засобом Volkswagen Touran, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамери 469264, 469256 згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008, зі змінами від 20.01.2023 внесеним постановою КМУ № 57 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2026, на огляд ОСОБА_1 не доставлявся (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суд, не бере до уваги посилання захисника на відсутність у працівників поліції підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки, із наданого до суду відеозапису убачається, що після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля, а саме, що його зупинено на підстав п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», наявна інформація про те, що водій даного транспортного засобу керує останнім в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції запропоновано пройти та роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній згодом відмовився.

Також, щодо посилання захисника про не вручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, яке виписано в день зупинки, слід зазначити, що направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння має виключно організаційно-забезпечувальну функцію та, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то доводи щодо змісту й порядку вручення цього направлення не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, не бере до уваги висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 131 від 31.05.2026, де зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, адже такий висновок отримано з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, оскільки даний огляд відбувався за особистою заявою ОСОБА_1 , однак без присутності працівника поліції, а відтак не може вважатися дійсним, так як був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч.4 ст.266 КУпАП та п.17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680249 від 31.05.2026; картки обліку адміністративного правопорушення від 31.05.2026; дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та відмову ОСОБА_1 (незважаючи на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.05.2026, довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

За таких обставин клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян