Ухвала суду № 139000638, 14.08.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/43/26

Провадження №1-кс/377/63/26

14 серпня 2026 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2026 року на розгляд до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 13.07.2026, погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року.

У клопотанні старший слідчий слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просила встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику найкоротший строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року, з метою виконання вимог статті 290 КПК України, оскільки поведінка підозрюваної та захисника є неналежною і свідчить про затягування процесу та зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Від старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 до суду подано клопотання про розгляд вказаного клопотання без її участі.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 не перешкоджає розгляду клопотання за правилами частини 10 статті 290 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини 1 статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 5 статті 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з частиною 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 10 статті 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в провадженні Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 367 КК України.

19 червня 2026 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

07 серпня 2026 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та запропоновано прибути підозрюваній ОСОБА_5 і її захиснику 10 серпня 2026 року о 15 годині 00 хвилин для ознайомлення в повному обсязі з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року.

10 серпня 2026 року у зазначений період часу підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не прибули до приміщення Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року.

10 серпня 2026 року стороні захисту повідомлено повторно про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України.

10 серпня 2026 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування 13.08.2026, 14.08.2026 ( з 09:00 до 18:00).

13 серпня 2026 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування 13.08.2026, 14.08.2026, 17.08.2026, 18.08.2026, проте 13.08.2026 в період з 09:00 години до 17:00 години для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибув до старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 13 серпня 2026 року підозрювана ОСОБА_5 13.08.2026 ознайомилася тільки з матеріалами кримінального провадження тому № 3, сторінки з 1 по 82, в період часу з 09 години 10 хвилин до 09 години 38 хвилин та повідомила, що подальше ознайомлення з матеріалами досудового розслідування проводити не може через раптово виниклі робочі обставини та просила перенести ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на наступну дату.

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні триває виконання вимог статті 290 КПК України, а саме здійснюється ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, до яких їй надано доступ.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , обсяг письмових матеріалів кримінального провадження становить 3 томи.

Станом на день звернення до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року результати ознайомлення підозрюваної та її захисника із матеріалами досудового розслідування є такими: підозрювана ОСОБА_5 розпочала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме 13 серпня 2026 року ознайомилася лише 28 хвилин з 09:10 години по 09:38 години, в обсязі 82 сторінки третього тому. Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не прибув для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у визначений ним же день 13.08.2026, що свідчить про зволікання сторони захисту з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року.

Аналіз положення частини 10 статті 290 КПК України дозволяє зробити висновок, що для встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є достатнім встановлення факту зволікання представниками сторони захисту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені законом підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до положень частини 10 статті 290 КПК України.

За таких обставин, необхідно задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_6 , а також іншим особам, які набудуть повноважень захисників у кримінальному провадженні № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 21 серпня 2026 року включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

За оцінкою слідчого судді, наведений строк буде повністю достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та відповідатиме балансу інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 290, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику адвокату ОСОБА_6 , а також іншим особам, які набудуть повноважень захисників у даному кримінальному провадженні, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 42026112330000003 від 13 січня 2026 року, до 21 серпня 2026 року включно, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент проголошення. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1