Рішення № 139000477, 11.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8279/26

Провадження №2/367/7522/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Орлової М.О.,

за участю секретаря судового засідання Лебідь Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного сервісного центру МВС до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2026 року до Ірпінського міського суду Київської області за допомогою системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного сервісного центру МВС до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, щотранспортний засіб марки HYUNDAI ACCENT, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , тип за призначенням спеціалізований, обліковується зареєстрованим за Головним сервісним центром МВС, код ЄДРПОУ 40109173, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 13.06.2024 та був переданий на баланс Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) (далі РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві) відповідно до акта приймання-передачі від 29.07.2020 з метою його використання працівниками для приймання іспитів на право керування транспортними засобами.

17.10.2024 навчальний транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, 2018 року випуску, об`єм двигуна 1368 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньотранспортної пригоди, а саме о 10 год. 10 хв. по вулиці Мрії, 3/5 в м. Києві водій транспортного засобу Volkswagen golf, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , котрий рухався попереду в цій же смузі руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження. На місце пригоди прибув екіпаж поліції та оформив матеріали ДТП.

12.11.2024 Святошинський районний суд м. Києва у справі №759/22908/24 виніс постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб, HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Про страховий випадок одразу було повідомлено страхову компанію.

09.12.2024 на рахунок РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві надійшло повідомлення про відшкодування по страховому випадку на суму 7 799,25 грн від ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Згідно рахунку ТОВ «АВТОБЕРЕГ», який є офіційним дилером транспортних засобів HYUNDAI ACCENT, № 3157 від 12.12.2024 сума відновлювального ремонту спеціалізованого транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 складає 21 500,00 грн.

Тобто різниця (невиплачена сума для здійснення відновлювальних робіт) складає 13 700,75 грн.

Крім того, 11.08.2025 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено заяву з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого ГСЦ МВС під час ДТП, та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно із висновком експертного дослідження від 26.09.2025 № ЕД-19/111-25/49552- АВ вартість матеріального збитку, завданого ГСЦ МВС внаслідок пошкодження під час ДТП транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 , складає 17 179,52 грн, вартість відновлювального ремонту складає 23 630,72 грн.

Оскільки сума завданих збитків транспортному засобу в результаті вчинення ДТП, яку відшкодувала страхова компанія, не покриває ремонт цього транспортного засобу, позивач звертається до суду з позовом про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі - 13 700,75 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. 11.08.2026 представник позивача надав заяву, в якій не заперечує проти проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. 24.07.2026 надав заяву про визнання позовних вимог, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку наданим по справі доказам, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.07.2020 позивач є власником автомобіля марки «HYUNDAI», модель ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до акта приймання-передачі від 29.07.2020 транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , був переданий на баланс Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) з метою його використання працівниками для приймання іспитів на право керування транспортними засобами.

17.10.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода, за участінавчального транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме о 10 год. 10 хв. по вулиці Мрії, 3/5 в м. Києві водій транспортного засобу Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , котрий рухався попереду в цій же смузі руху. Внаслідок ДТП транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2024 по справі № 759/22908/24.

На момент зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб, HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Згідно із виписки з рахунку за 09.12.2024, на рахунок РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві 09.12.2024 від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» було перераховано страхове відшкодуванняна суму 7 799,25 грн.

Згідно рахунку на оплату №3157 від 12.12.2024 ТОВ «АВТОБЕРЕГ», який є офіційним дилером транспортних засобів HYUNDAI ACCENT, сума відновлювального ремонту спеціалізованого транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 складає 21 500,00 грн.

Разом з тим, відповідно до висновку експертного дослідження від 26.09.2025 №ЕД-19/111-25/49552-АВ вартість матеріального збитку, завданого ГСЦ МВС внаслідок пошкодження під час ДТП транспортного засобу марки HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 17 179,52 грн, вартість відновлювального ремонту складає 23 630,72 грн.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню кошти в розмірі 13 700,75, з розрахунку: 21500,00 7799,25=13700,75 грн.

На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Так, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). Підставою для застосування такого виду майнової відповідальності, як відшкодування шкоди, є сукупність таких чотирьох елементів, які входять до складу правопорушення:

- протиправна поведінка особи;

- настання шкоди;

- причинний зв`язок між такою протиправною поведінкою і настанням шкоди;

- вина завдавача шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, законом встановлено презумцію вини заподіювача шкоди. Вина підтверджена постановою суду, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вказане підтверджується також і висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 760/5618/16-ц. Так, Верховний Суд у своєму висновку керується правилами частин першої та другої статті 22 ЦПК України, відповідно до яких реальними збитками є також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто такі дії, які настануть в майбутньому.

Висновки про наявність права у потерпілої сторони на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, без підтвердження оплати проведеного відновлювального ремонту автомобіля, сформульовані також у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, а також у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року №61-1836св17, від 28 лютого 2018 року № 61-134св18. Верховним Судом не встановлено підстав відступити від зазначених правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до положень ст. 12, 13 ЦПК України учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також, суд бере до уваги, що у відзиві відповідачем не заперечувались фактичні обставини справи, останній в повному обсязі їх визнав.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази надані позивачем, зважаючи на визнання позовних вимог відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву слід задовольнити.

З урахуванням задоволення позову та визнання позову відповідачем, на підставі ст.141,ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн та поверненню з державного бюджету на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Головного сервісного центру МВС до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного сервісного центру МВС суму майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 700,75 грн (тринадцять тисяч сімсот гривень 75 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Головного сервісного центру МВС судовий збір в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути судовий збір, сплачений на рахунок отримувача UA088999980313131206000010814, код отримувача: 37955989, отримувач: ГУК у Київ.обл/Ірпінська міс/22030101, згідно із платіжною інструкцією №1293 від 24.06.2026 в розмірі 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) на користь Головного сервісного центру МВС.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: Головний сервісний центр МВС, адреса: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62, ЄДРПОУ 40109173.

Відповідач: ОСОБА_1 , дреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя М.О.Орлова