Ухвала суду № 138999877, 14.08.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/15178/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 07.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подану у справі №440/15178/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 вищезазначений позов задоволено. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.09.2025 №ФП71442/13570 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії.

Рішення суду набрало законної сили 09.01.2026.

Виконавчий лист у справі №440/15178/25 виданий 18.03.2026.

07.08.2026 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 07.08.2026 подану у справі №440/15178/25, за змістом якої той просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 09.12.2025 у справі №440/151178/25 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати звіт про виконання вказаного рішення в порядку ч. 4 ст. 3821 КАС України, у строк встановлений судом.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цю заяву передано на розгляд 07.08.2026.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15178/25, суд виходить з наступного.

Статтею 3811 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-3823 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Виконання рішення суду про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для виконання рішень суду, що гарантовані державою, відповідальним виконавцем якої він є.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до пункту 2 Порядку №845, безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Проаналізувавши наведені вище нормативно-правові приписи, суд доходить висновку про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії (рішення суду зобов`язального характеру).

Водночас, як свідчать матеріали справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 за заявою представника Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Благадира Д.Г. було змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №440/15178/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.02.2023 по 31.03.2026 у сумі 103 221,02 грн, яка утворилася після виконання рішення суду зобов`язального характеру.

За таких обставин судове рішення щодо стягнення сум заборгованості вже не покладає на відповідача (боржника) будь-яких зобов`язань як таких. За відсутності зобов`язання відповідач (боржник) не має про що звітувати до суду. Участь боржника у виконанні рішення про стягнення - відсутня. Виконання рішення суду про стягнення з боржника коштів відбувається шляхом списання коштів з його рахунків органами Державного казначейства України.

Відтак судове рішення в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області грошової суми у розмірі 103 221,02 грн має бути скерованим до органів Казначейства на примусове (без будь-якого волевиявлення боржника чи вчинення ним будь-яких дій) стягнення грошових коштів на користь позивача.

Ця обставина виключає підстави для зобов`язання відповідача подавати звіт щодо виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 у справі №440/15178/25 в частині стягнення грошової суми у розмірі 103 221,02 грн, оскільки у процедурі виконання рішення суду про стягнення коштів відсутні будь-які дії боржника, про які він навіть гіпотетично міг би звітувати.

Згідно з частиною другою статті 3821 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/15178/25 задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 256, 370, 372, 3811, 382, 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 від 07.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду подану у справі №440/15178/25 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун