Ухвала суду № 138999813, 14.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24748/26

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26601323, місце знаходження: 65496, Одеська область, Одеський район, с-ще Таїрове, вул.. Перемоги, 40) про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 серпня 2026 року (сформовано в ЕС 12.08.2026) надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26601323, місце знаходження: 65496, Одеська область, Одеський район, с-ще Таїрове, вул.. Перемоги, 40) до Південного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40477150, місце знаходження: 65012, м. Канатна, 83), в якій представник просить:

- Визнати протиправним та скасувати пункт 3. Вимоги Південного офісу Держаудитслужби «Щодо усунення виявлених порушень» №151506-14/3026 2026 від 03.08.2026 року в частині «Забезпечити відшкодування на користь Підприємства відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України втрат (збитків) фінансових ресурсів у сумі 683 026,86 грн. заподіяних внаслідок безпідставно нарахованих та виплачених протягом 2023-2025 років премій директору КП «ЖКП «Таїрове». Та сплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 150 265,91 грн.»

- Визнати протиправним та скасувати пункт 7. Вимоги Південного офісу Держаудитслужби «Щодо усунення виявлених порушень» №151506-14/3026 2026 від 03.08.2026 року в частині «Вжити заходів щодо відшкодування зайво отриманих КП «ЖКП «Таїрове» коштів місцевого бюджету, внаслідок завищення потреби на виплату заробітної плати працівникам, шляхом повернення до місцевого бюджету у сумі 9 900 709,58 грн. »

Через канцелярію суду 13.08.2026 року (сформовано в ЕС 12.08.2026) від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якому просить:

- Заяву комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїрівської селищної ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову задовольнити;

- Забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 3. Вимоги «Щодо усунення виявлених порушень» №151506-14/3026-2026 від 03.08.2026 року Південного офісу Держаудитслужби в частині «Забезпечити відшкодування на користь Підприємства відповідно до норм статті 1166 Цивільного кодексу України втрат (збитків) фінансових ресурсів у сумі 683 026,86 грн. заподіяних внаслідок безпідставно нарахованих та виплачених протягом 2023-2025 років премій директору КП «ЖКП «Таїров» до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- Забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 7. Вимоги Південного офісу Держаудитслужби «Щодо усунення виявлених порушень» №151506-14/3026 2026 від 03.08.2026 року в частині «Вжити заходів щодо відшкодування зайво отриманих КП «ЖКП «Таїрове» коштів місцевого бюджету, внаслідок завищення потреби на виплату заробітної плати працівникам, шляхом повернення до місцевого бюджету у сумі 9 900 709,58 грн. » до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що оскаржувана частини вимоги Південного офісу Держадитслужби є індивідуальним актом, який підлягає виконанню. Невжиття заходів забезпечення позову до винесення фінального рішення суду по суті спричинить незворотні негативні наслідки для Позивача.

Відсутність заходів забезпечення позову до вирішення спору призведе до невідворотних наслідків, а саме:

Критичний розмір суми та загроза повної втрати платоспроможності. Стягнення суми у розмірі 9 900 709,58 грн є надмірним фінансовим навантаженням для КП «ЖКП «Таїрове». Одноразове примусове списання зазначених коштів або арешт рахунків підприємства органами державної виконавчої служби призведе до повного вилучення обігових коштів та блокування операційної (господарської) діяльності підприємства. У Позивача відсутня фінансова можливість одноразово сплатити вказану суму, а її стягнення матиме наслідком фактичне припинення діяльності комунального підприємства та неможливість виконання ним своїх статутних завдань.

Соціально-економічні наслідки та ризик банкрутства. Примусове стягнення суми у розмірі 9 900 709,58 грн або накладення арешту на рахунки підприємства унеможливить виконання його поточних зобов`язань. Зокрема, Позивач позбавиться можливості здійснювати виплату заробітної плати працівникам, сплачувати податки та збори до бюджетів усіх рівнів, а також проводити розрахунки з контрагентами за критично важливі послуги (централізоване водопостачання, електроенергію, газ тощо). Наслідком цього стане масове порушення умов господарських договорів, нарахування штрафних санкцій та настання повної фінансової неплатоспроможності комунального підприємства.

Складність поновлення прав у разі невжиття заходів. У разі задоволення позову, повернення безпідставно стягнутих 9 900 709,58 грн з Державного бюджету України є тривалим, бюрократизованим і складним процесом, у той час як підприємство зазнає краху вже зараз.

Стосовно пункту 3 вимоги, що оскаржується, представник зазначає, що преміювання директора здійснювалося у повній відповідності до умов чинного законодавства України. Між сторонами виник чіткий юридичний спір щодо правомірності виплати зазначених коштів. Оскаржувана частина Вимоги Південного офісу Держаудитслужби є обов`язковою до виконання. Відсутність судового рішення про зупинення її дії зобов`язує відділ фінансування, бухгалтерського обліку та звітності Підприємства вжити негайних заходів щодо повернення коштів до бюджету шляхом утримань із заробітної плати директора або пред`явлення до нього регресного позову.

Також представник позивача звертає увагу, що КП «ЖКП «Таїрове» має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, що підтверджується Розпорядженням Одеської обласної державної (військової) адміністрації № 114/А-2026 від 17.02.2026 року. КП «ЖКП «Таїрове» відіграє критичну роль у забезпеченні життєдіяльності Таїрівської територіальної громади, відповідаючи за її безпеку, належні санітарно епідеміологічні умови та енергетичну стабільність.

На думку представника позивача, зупинення дії спірних пунктів Вимоги Південного офісу Держаудитслужби є виключно тимчасовим заходом забезпечення позову. Воно не скасовує оскаржувану Вимогу остаточно й не порушує балансу інтересів сторін чи прав третіх осіб, а лише фіксує існуючий стан правовідносин до вирішення спору судом по суті. Такий захід є тимчасовим, правомірним та повністю співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд цієї заяви не потребує заслуховування пояснень заявника, а тому ця заява може бути розглянута у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також встановлення для Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, її посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з такого індивідуального акта.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа або буде знаходитись справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Існування такої небезпеки повинно бути реальним і доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності забезпечення позову, суд виходить з такого.

Позивач просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення дії пункту 3 та пункту 7 Вимоги «Щодо усунення виявлених порушень» №151506-14/3026-2026 від 03.08.2026 року Південного офісу Держаудитслужби.

Однак суд звертає увагу, що без ретельного і повного дослідження відповідних письмових доказів, що будуть стосуватися предмету спору неможливо очевидно встановити ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивачем не надано докази щодо примусової реалізації вказаних пунктів вимоги.

Тому наведені доводи позивача для забезпечення позову на даній стадії судового процесу є безпідставними та відхиляються судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави стверджувати про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів позивача такими рішеннями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в межах позовних вимог, та унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову не належить задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 26601323, місце знаходження: 65496, Одеська область, Одеський район, с-ще Таїрове, вул.. Перемоги, 40) про забезпечення позову, - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко