Ухвала суду № 138999766, 14.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11116/25

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/11116/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку та виплаті з 01.11.2024 року пенсії ОСОБА_1 із включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.11.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з включенням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 19.3.2026 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року залишено без змін.

12.06.2026 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 17.06.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/11116/25 задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №420/11116/25.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №420/11116/25 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснено ГУ ПФУ в Одеській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Ухвалою від 15.07.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №420/11116/25.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №420/11116/25 в частині виплати заборгованості.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року у справі №420/11116/25 в частині виплати заборгованості.

23.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій він просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі №420/11116/25, починаючи з 08 червня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року по справі №420/11116/25, починаючи з 08 червня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеського окружного адміністративного суду про виконання ухвали суду у місячний строк з моменту її отримання.

Заява обґрунтована тим, що 15 червня 2026 року, на виконання судового рішення Відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 20588,27 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.07.2026 року. Водночас у липні 2026 року Позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 18588.27 грн. замість належних 20588,27 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, недоплата пенсії у липні 2026 року в розмірі 2000,00 грн. підтверджує невиконання Відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №420/11116/25.

Представник позивача зауважує, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України залишені без задоволення, а зазначене рішення - без змін. Таким чином, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, судом було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 03.09.2025 року по справі №420/11116/25.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року за результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було встановлено, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі № 420/11116/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2026, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2024 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 42000,00, грн. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 20588,27 грн.

Вирішуючи заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає, що у рішенні від 03.09.2025 року суд вирішив спірне питання щодо здійснення з 01.11.2024 року нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року за результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 20588,27 грн, що не заперечується позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Отже, з 01.07.2025 року відповідач здійснив нарахування ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб"., що було предметом спору у даній справі.

При цьому, суд не надає оцінку правомірності здійснення перерахунку пенсії з 01.07.2026 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році», оскільки це питання не було предметом розгляду у справі №420/11116/25.

У заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 року по справі №420/11116/25, починаючи з 01.06.2025 року.

Заявник вказує, що 15 червня 2026 року, на виконання судового рішення Відповідачем було проведено перерахунок пенсії Позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 20588,27 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.07.2026 року. Водночас у липні 2026 року Позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 18588,27 грн. замість належних 20588,27 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, недоплата пенсії у липні 2026 року в розмірі 2000,00 грн. підтверджує невиконання Відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі №420/11116/25.

Судом досліджено наданий позивачем перерахунок пенсії, з якого вбачається, що підсумок пенсії становить 20588,27 грн.

У липні позивачу зараховано на рахунок пенсії суму у розмірі 18588,27 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся із цією заявою.

Водночас, вирішуючи подану заяву, суд зауважує, що питання правомірності перерахунку пенсії позивача з 01.07.2026 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 не були предметом розгляду у справі №420/11116/25, а відтак не можуть бути вирішені на стадії судового контролю за виконання рішення у даній справі.

Крім того, питання правомірності застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 також не розглядалося в межах спірних правовідносин даної справи.

Тому, на стадії судового контролю суд не надає оцінку перерахункам пенсії позивача, а в подальшому здійснення її виплати, з підстав, що виникли після ухвалення рішення у зазначеній справі.

Відтак, вказані правовідносини можуть бути окремим предметом судового розгляду.

Під час вирішення вказаного питання суд також враховує правовий висновок Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2026 року по справі № 340/7985/25, яким Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/11116/25.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Заява розглянута одразу після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 381-1, 383 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 23.07.2026 року про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №420/11116/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Г.П.Самойлюк