Ухвала суду № 138999545, 14.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/28485/25

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі №420/28485/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.02.2023 року відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити з 01.05.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.05.2025 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385, вул. Канатна 83, м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень дев`яносто дві копійки).

27.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з огляду на його невиконання у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.06.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №420/28485/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі №420/28485/25.

29.06.2026 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду, згідно якого зазначено заявником, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі № 420/28485/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026, ОСОБА_1 12.06.2026 проведено проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 та з 01.05.2025 і сума доплати пенсії за період з 01.05.2025 по 30.06.2026 склала 59336,06 грн. (копії перерахунків та розрахунку на доплату пенсії додано). Розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становив 27711,77 грн та інформація про виконання рішення суду від 20.10.2025 по справі №420/28485/25 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Таким чином, як вказав заявник, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління, а виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії в подальшому буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. При цьому, як вказав заявник, нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Крім того, як вказав представник відповідача, після скасування постанови КМУ №821, відповідач звернувся до Пенсійного фонду України щодо подальшого порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат.

Ухвалою суду від 03.07.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 29.06.2026 року про виконання судового рішення у справі №420/28485/25; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/28485/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у 90-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі №420/28485/25.

16.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАСУ, в якій представник просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №420/28485/25, починаючи з 01 липня 2026 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року по справі №420/28485/25, починаючи з 01 липня 2026 року.

Обґрунтовуючи заяву у порядку ст.383 КАС України , представник позивача вказав, що 12 червня 2026 року, на виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 27711,77 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.07.2026 року. Водночас у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 25950,00 грн. замість належних 27711,77 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, як вказав заявник, недоплата пенсії у липні 2026 року в розмірі 1761,77 грн. підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року у справі №420/28485/25. Крім того, судовим рішенням зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром та відповідно до проведеного з 01.07.2026 року перерахунку, відповідач і надалі продовжує протиправно обмежувати пенсію позивача максимальним розміром. При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» (далі - Постанова №821, Порядок) запроваджено механізм виплати перерахованих пенсій виключно в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету / помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, із прив`язкою виплат до наявності відповідних асигнувань у поточному бюджетному періоді. Отже, як вказав заявник, даний порядок передбачав здійснення пенсійних виплат на виконання судових рішень не в повному обсязі, а в межах виділених бюджетних асигнувань, однак рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України залишені без задоволення, а зазначене рішення - без змін. Таким чином, як вказав заявник, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави виплати пенсії не в повному обсязі відсутні

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 5 статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви у письмовому провадженні, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви представника позивача, поданій в порядку статті 383 КАС України, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо виплати перерахованої пенсії позивача, починаючи з 01 липня 2026.

Водночас, вирішуючи подану заяву, суд зауважує, що питання правомірності перерахунку пенсії позивача з 01.07.2026 року не були предметом розгляду у цій справі, а відтак не можуть бути вирішені на стадії судового контролю за виконання рішення у даній справі.

Крім того, питання правомірності застосування Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 також не розглядалося в межах спірних правовідносин даної справи.

Тому, на стадії судового контролю суд не надає оцінку перерахункам пенсії позивача, а в подальшому здійснення її виплати, з підстав, що виникли після ухвалення рішення у зазначеній справі.

Відтак, вказані правовідносини можуть бути окремим предметом судового розгляду.

Так, згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 30 квітня 2026 року по справі № 340/7985/25, не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №420/28485/25.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 383 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача у порядку ст.383 КАС України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра