Ухвала суду № 138999531, 13.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/23684/26

У Х В А Л А

13 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Одеська область, місто Одеса, вул. Канатна, 83, 65012; ЄДРПОУ 20987385) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії по інвалідності з 08 серпня 2025 року та відмови у виплаті пенсії за період з 08 серпня 2025 року по 26 березня 2026 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 пенсії по інвалідності за період з 08 серпня 2025 року по 26 березня 2026 року з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою судді від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачка звернулася до суду із даним позовом 03.08.2026 (граничною датою, в межах якої позовні вимоги охоплюються 6-місячним строком без його пропуску, є 03.02.2026) щодо оскарження дії ГУ ПФУ в Одеській області з 08.08.2025 по 26.03.2026, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Таким чином, позовні вимоги, які стосуються дій/бездіяльності та виплати пенсії за період з 08.08.2025 по 02.02.2026, перебувають поза межами 6-місячного строку. При цьому позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

12.08.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду зазначено, що пропуск стався з об`єктивних і незалежних від неї причин: Головне управління ПФУ не повідомило її про припинення виплати пенсії по інвалідності від 08.08.2025 року, а сама позивачка обґрунтовано розраховувала на її автоматичне продовження під час воєнного стану (згідно з Постановою КМУ № 390) й вважала відсутність коштів на рахунку тимчасовою технічною затримкою. Ситуація ускладнювалася наявністю в позивачки інвалідності, відсутністю у неї юридичної освіти, а також постійними обстрілами та блекаутами в м. Одеса. Дізнавшись про порушення права лише у травні 2026 року, позивачка діяла добросовісно та послідовно: 05.05.2026 звернулася до ПФУ за роз`ясненнями, а після отримання відмови (03.06.2026) без зволікань подала позов 03.08.2026 року, що з огляду на практику ЄСПЛ та ст. 6 Конвенції з прав людини свідчить про поважність причин пропуску строку та необхідність забезпечення ефективного доступу до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

За таких обставин подання позивачем позовної заяви за відсутності належного обґрунтування причин зволікання із оскарженням рішень, бездіяльності відповідача щодо безпідставного, на думку позивача, нарахування та виплати, суми пенсії, матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні.

Фактично сторона позивача просить нівелювати взагалі інститут строку на звернення до суду з позовом, надавши перевагу в такий спосіб позивачу.

Суд враховує, що припинення щомісячного пенсійного зарахування є очевидним фактом, який виявляється одразу в місяці невиплати (серпень 2025 року) під час перевірки банківського рахунку чи виписки.

Відсутність у позивачки юридичної освіти або неповідомлення з боку ПФУ не звільняють її від обов`язку проявляти розумну обачність щодо власного матеріального забезпечення. Посилаючись на очікування «автоматичного накопичення коштів» протягом майже 9 місяців без жодного звернення до ПФУ чи банку, позивачка демонструє пасивну процесуальну поведінку.

Сам по собі факт введення воєнного стану в Україні та складні безпекові умови в м. Одеса є загальними обставинами, які впливають на всіх жителів регіону, але не є безумовною та автоматичною підставою для поновлення процесуальних строків.

Позивачка не надала належних та допустимих доказів, які б підтверджували існування індивідуальних, безперервних та непереборних перешкод протягом усього періоду, що позбавляли б її фізичної чи технічної можливості дізнатися про стан рахунку, звернутися до ПФУ або скористатися правовою допомогою (зокрема, через засоби поштового, електронного зв`язку чи через представника).

Верховний Суд неодноразово підкреслював, що дата отримання позивачем повідомлення у відповідь на його заяву, не може слугувати відправною точкою для обчислення строку звернення із спірними вимогами, вона лише вказує на час, коли позивач почав вчиняти дії з метою реалізації свого права.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду за період з 08.08.2025 по 01.02.2026 - позов сформовано в системі "Електронний суд" 02.08.2026 (поза межами 6-місячного строку) поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вимогами за період з 08.08.2025 по 01.02.2026 відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 08.08.2025 по 01.02.2026 - повернути позивачу.

В частині позовних вимог з 02.02.2026 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк