Рішення № 13899917, 04.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/57404.02.11 За позовомКомунального підприємства «Служба замовника житлово –комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вигол»

Простягнення 14961,24 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Зенько А.Ю. –дов. № б/н від 10.01.2011 року;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Служба замовника житлово –комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигол»про стягнення 13475,96 грн. –основного боргу та 1485,28 грн. –інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати комунальних послуг згідно Договору № 12223 на надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території від 01.01.2004 року.

Ухвалою від 09.12.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.12.2010 року.

В судовому засіданні 27.12.2010 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.12.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 27.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 04.02.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 04.02.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 04.02.2011 року представник відповідача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2004 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово –комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (далі –виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вигол» (далі –споживач, відповідач) був укладений договір № 12223 на надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов’язався надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язався здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього Договору за приміщення (повна адреса): вул. Попова, № 6.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що споживач несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних витратах по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, пов’язані зі експлуатацією і ремонтом пропорційної площі приміщень, приналежних власнику.

Відповідно до пункту 1.3 Договору його предметом є такі послуги, як централізоване холодне водопостачання та водовідведення; централізоване опалення, експлуатаційні витрати.

Згідно з пунктом 2.2 Договору 1 та пункту 2.1 Договору 2 розмір щомісячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього Договору станом на 01 січня 2004 року, холодне водопостачання та водовідведення згідно розшифровок ВАТ «Київводоканал»; центральне опалення згідно табуляграм АК «Київенерго».

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що плата споживачем по цьому Договору вноситься на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.3 Договору розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачальників комунальних послуг.

Згідно з пунктом 4.2.3 Договору виконавець має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах.

Пунктом 5.2.1 Договору сторони узгодили, що споживач зобов’язався своєчасно та в установлений Договором термін оплачувати надані послуги.

На виконання умов Договору за період з жовтня 2006 року по липень 2010 року позивач надав відповідачу комунальні послуги, що засвідчується наявними в матеріалах справи розшифровками, обліковими картками та обґрунтованим розрахунком позивача, проте відповідач за надані послуги в повному обсязі не розрахувався, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 13272,53 грн.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 13272,53 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані комунальні послуги підлягають задоволенню частково в сумі 13272,53 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 1485,28 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 939,71 грн. перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигол»(місцезнаходження: 03191, м. Київ, Голосіївський р –н, вул. Юрія Смолича, буд. 6, кв. 16; фактична адреса: 04074, м. Київ, вул. Попова, 6, код ЄДРПОУ 31353236) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово –комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (місцезнаходження: 04213, м. Київ, Оболонський р –н, просп. Героїв Сталінграда, буд. 57, код ЄДРПОУ 05757498) 13 272 (тринадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 53 коп. –основного боргу, 939 (дев’ятсот тридцять дев’ять) грн. 71 коп. –інфляційних втрат, 142 (сто сорок дві) грн. 12 коп. - державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 19 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

16.02.2011 року