Рішення № 138999149, 12.08.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1019/26

Провадження № 2/352/1092/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сливоцької О.В,

представника Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті колект"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Сіті колект" (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 27674,88 гривень та розгляд справи призначено на 29 травня 2026 року.

29 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 липня 2026 року для надання можливості Позивачеві надати відповідь на відзив.

07 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2026 року.

07 серпня 2026 року в судове засідання не з`явився представник Позивача

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

07 серпня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 12 серпня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог зазначає, що 12 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №77278561, за умовами якого Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 12512 гривень, строк позики - 64 днів зі сплатою процентів ( з 12 жовтня 2021 року по 14 грудня 2021 року) у розмірі 1,6 % в день.

Договір підписано електронним підписом Відповідача, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису AY9CPR83bY, що був надісланий на електронну адресу Відповідача.

12 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахував Відповідачу на банківську карту грошові кошти в сумі 12512 гривень за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес».

В свою чергу Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 27674,88 гривень, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12512 гривень, заборгованість по процентах в розмірі 15162,88 гривень.

03 липня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанси» уклали договір факторингу №034-030723, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до реєстру прав вимог № 07/07/23 від 07 липня 2023 року до договору факторингу 03 липня 2023 року ТОВ «Сіроко фінанси» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27674,88 гривень:

17 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко фінанси» та Позивач уклали договір факторингу №17/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до реєстру прав вимог № 17/12/25 від 17 грудня 2025 року до договору факторингу 17 грудня 2025 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 27674,88 гривень:

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

- заборгованість за кредитним договором №77278561 в розмірі 27674,88 гривень;

- понесені судові витрати: судовий збірв розмірі 2662гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 12000 гривень.

Представник Відповідача надав до суду 28 травня 2026 року відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підтверджує те, що 12 жовтня 2021 року уклав із первісним кредитором договір позики №77278561 в електронному вигляді та отримав кредитні кошти в розмірі 12512 гривень на строк 64 дні із сплатою процентів в розмірі 1,6% в день. Звертає увагу на те, що кредитний договір не передбачав сплати жодних комісій, цей факт також підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту. Заявлений позов визнає частково, а саме суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 12512 гривень та відсотків в розмірі 8906,88 гривень, в частині стягнення заборгованості за комісією просить відмовити.

Просить суд ухвалити рішення про часткове задоволення позовних вимог, звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як військовослужбовця, зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу за подання відзиву.

Позивач надав до суду 13 липня 2026 року заяву про уточнення позовних вимог в якій зазначив, що зазначена у поданій позовній заяві частина заборгованості як «комісія» є виключно технічною помилкою у найменуванні складової боргу. Вказана сума за своєю правовою природою є частиною процентів за користування позикою, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а не комісією чи іншим окремим платежем. У зв`язку з цим правильним є відображення заборгованості за договором позики № 77278561 таким чином: 12 512 гривень основна сума боргу (тіло позики); 15 162,88 гривні проценти за користування позикою; разом заборгованість за кредитним договором становить 27 674,88 грн. Зазначена технічна помилка стосується виключно найменування та внутрішнього розподілу складових уже заявленої до стягнення заборгованості та не впливає на загальний розмір позовних вимог. Загальна сума заборгованості, заявлена Позивачем до стягнення з Відповідача, не змінюється та становить 27 674,88 грн.

ІІІ. Докази, досліджені судом

докази, надані Позивачем

1. Договір позики (АНУЇТЕТ) № 77278561 від 12 жовтня 2021 року, відповідно до якого між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит за умовами якого Кредитодавець надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 12512 гривень, строк позики - 64 дні зі сплатою процентів ( з 12 жовтня 2021 року по 14 грудня 2021 року) у розмірі 1,6 % в день.

2. Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором споживчого кредиту, відповідно до якого загальна сума сплати кредиту за 64 дні становить 21418,88 гривень, з яких 12512 гривень сума кредиту за договором, 8906,88 гривень проценти за користування кредитом.

3. Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає Відповідачеві кредит у розмірі 12512 гривень строком кредитування 64 дні. Процентна ставка: стандартна 1,6% в день.

4. Розрахунок суми заборгованості Відповідача за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021року станом на 07 липня 2023 року, відповідно до якого сума заборгованості становить 27674,88 гривень: 12512 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 15162,88 гривень сума заборгованості за відсотками.

5. Довідка 21 січня 2026 року, видана ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», яка підтверджує видачу онлайн-позики Відповідачу за номером платежу 6665aa8c-121d-46ae-a2ee-3f66145ef340.

6. Платіжна інструкція 6665aa8c-121d-46ae-a2ee-3f66145ef340, відповідно до якої 12 жовтня 2021року здійснено транзакцію на суму 12512 гривень на платіжну карту НОМЕР_1 .

7. Договір факторингу №034-030723 від 03 липня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанси» уклали договір факторингу, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року.

8. Витяг з Реєстру прав вимог № 07/07/23, до Договору Факторингу № 034-030723 від 03 липня 2023 року, відповідно до якого у Відповідача наявна заборгованість в розмірі 27674,88 гривень.

9. Платіжна інструкція № 1279 від 06 червня 2024 року, відповідно до якої ТОВ «Сіроко фінанси» здійснив оплату реєстру прав вимог №07/07/2023 від 03 липня 2023 року згідно договору факторингу у розмірі 5202 гривень.

10. Договір факторингу №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Сіроко фінанс» та Позивач уклали договір факторингу, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року.

11. Реєстр боржників до договору факторингу №17/12/25 від 17 грудня 2025 року, відповідно до якого сума заборгованості Відповідача становить 27674,88 гривень.

12. Платіжна інструкція №14 від 17 грудня 2025 року, відповідно до якої Позивач здійснив оплату реєстру прав вимог №17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року згідно договору факторингу у розмірі 2498737,99 гривень.

Докази, надані Відповідачем

13. Довідка про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населенні та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

14. Довідка про те, що Відповідач перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 .

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Відповідачем укладено договір позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року, відповідно до якого Відповідачу надано кредит у сумі 12512 гривень строком на 64 дні. Проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,6 відсотків в день (пункти ІІІ.1 ІІІ.3 цього Рішення).

12 жовтня 2021 року Відповідачу на картковий рахунок перераховано кошти в сумі 12512 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією та довідкою (пункти ІІІ.5- ІІІ.6 цього Рішення).

03 липня 2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко фінанси» уклали договір факторингу №034-030723, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року (пункти ІІІ.7-ІІІ.9 цього Рішення).

17 грудня 2025 року ТОВ «Сіроко фінанси» та Позивач уклали договір факторингу №17/12/25-01, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до Відповідача за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року (пункти ІІІ.10-ІІІ. 12 цього Рішення).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором №77278561 від 12 жовтня 2021 року Відповідач має заборгованість в сумі 27674,88 гривень, з яких: 12512 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 15162,88 гривень сума заборгованості за відсотками (пункт ІІІ.4 цього Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.

Факт отримання коштів підтверджується договором та платіжною інструкцією про переказ коштів на картковий рахунок Відповідача, (пункти ІІ.1, ІІІ.6 Рішення)

Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

щодо розміру заборгованості за процентами

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.

Відповідно до умов договору його укладено на 64 дні, а розмір відсотків за Договором становить 1,6 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним, що підтверджується договором ( пункт ІІІ.1 Рішення ).

Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом в цій справі має становити:

-з 12 жовтня 2021 року по 14 грудня 2021 року нарахування відсотків за користування кредитом становить 12812,16 гривень (64 дні * (12512 гривень * 1,6 %);

Загальний розмір відсотків за користування кредитом в межах строку договору становить 12812,16 гривень.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами підлягають задоволенню в розмірі 12812,16 гривень та відмові в іншій частині.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 гривень.

Позов задоволено в сумі 25324,16 гривні, що становить 91,5 % від суми заявлених вимог.

91,5 % від суми сплаченого судового збору становить 2436 гривень 09 копійок.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 2436 гривень 09 копійок.

Суддя не погоджується із доводами Відповідача щодо звільнення його від судового збору з наступних підстав.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Вказаний спір не пов`язаний з виконанням Відповідачем військового обов`язку та виконання службових обов`язків, в зв`язку із чим відсутні підстави для звільнення Відповідача від сплати судового збору.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь Позивача

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

- Договір про надання правничої допомоги ДО-20260202/001 від 02 лютого 2026 року між Позивачем та адвокатом Богомоловим В.В., відповідно до якого адвокат взяв на себе зобов`язання надавати правову Позивачу в обсязі та на умовах, передбачених договором;

- Витяг з акту №337 прийняття-передачі наданої правничої допомоги від 01 квітня 2026 року, відповідно до якого Позивачеві надані послуги: надання консультації 6000 гривень, складання позовної заяви 6000 гривень.

Позивачеві надані послуги адвокатом щодо складення позовної заяви та представництво в суді.

-Платіжна інструкція №432 від 30 березня 2026 року, відповідно до якого вартість правничої допомоги згідно із актом із актом прийняття-передачі справ на надання правничої допомоги становить 56540 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач заявив стягнення у розмірі 12000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.

В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.

За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.

В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, типовість спору щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором, в зв`язку із чим, серед іншого Суд вважає завищеним витрачення 5 годин для підготовки позовної заяви. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено в сумі 25324,16 гривень, що становить 91,5 % від суми заявлених вимог.

Судом визнано обгрунтованими витрати у розмірі 4327 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 3956,46 гривень, що становить 91,5 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.

щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь Відповідача

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Відповідача було надано:

- Договір про надання правничої (правової) допомоги від 28 травня 2026 року, укладеного між Відповідачем та адвокатом Бойчуком Мирославом Йосиповичем;

У Відзиві Відповідач зазначив, що витрати на правову допомогу складають 6000 гривень.

Суд вважає, що витрати обох сторін на правничу допомогу в цьому спорі є рівномірними, враховуючи предмет спору та надані правниками документи. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено в сумі 2350,72 гривень, що становить 8,5 % від суми позовних вимог, Відповідачеві підлягають відшкодуванню витрати в сумі розмірі 367,54 гривень, що становить 8,5 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за відсотками в сумі 2350 гривень 72 копійки.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» заборгованість за договором позики №77278561 від 12 жовтня 2021 року у розмірі 25324 (двадцять п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 16 (шістнадцять) копійок, з яких:

-12512 (дванадцять тисяч п`ятсот дванадцять) гривень заборгованість за тілом кредиту;

-12812 (дванадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 16 (шістнадцять) копійок заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 09 (дев`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3956 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті колект» місцезнаходження:, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43950742.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО