Рішення № 138999103, 13.08.2026, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

278/3437/26

2/290/828/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2026 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гарманчук Олександра Романівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Гарманчук О.Р., звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 84742 від 12.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 42 309,97 грн, а також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачка (яка на момент вчинення виконавчого напису мала прізвище « ОСОБА_3 », а після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ») жодних документів, повідомлень або письмової вимоги про усунення порушень від ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» чи від приватного нотаріуса не отримувала; про наявність виконавчого провадження дізналась лише після отримання доступу до реєстру виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, зазначеним у постанові приватного виконавця. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури, встановленої статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки безспірність заборгованості належним чином не підтверджена, а сама позивачка була позбавлена можливості заперечити проти нарахованої суми та заявити свої доводи.

Крім того, позивачка звернула увагу суду на те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 № 1633/6 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_5 припинена з 02.11.2021 року, а її свідоцтво № 6014 від 07.11.2005 про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано.

2. Рух справи, позиції учасників

Ухвалою суду від 31 липня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» відзиву на позовну заяву не подав, доказів на спростування доводів позивачки не надав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М. та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. своєї правової позиції щодо позову до суду не подали.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Оскільки таких клопотань від учасників справи не надходило, суд розглянув справу за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

3. Обставини справи, встановлені судом, та докази, на яких ґрунтуються висновки суду

Судом за наявними у справі письмовими доказами встановлено таке.

12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (м. Вишневе Київської області) вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 84742, про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , яка є боржником за Кредитним договором № 0936972929 від 23.05.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39083990). Права та обов`язки за цим договором на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1 від 05.02.2021 року перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746), а на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1/1 від 04.06.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44353633), яке є відповідачем у цій справі.

Згідно зі змістом виконавчого напису стягнення заборгованості проведено за період з 04.06.2021 по 09.06.2021, загальна сума, що підлягає стягненню, визначена нотаріусом у розмірі 42 309,97 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 999,97 грн; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 37 310,00 грн; строкова заборгованість, комісія, штрафи і пені 0,00 грн; плата, стягнута нотаріусом за вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат», 1 000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що зазначений у виконавчому написі період стягнення (04.06.202109.06.2021, тобто п`ять днів) явно не узгоджується із заявленим розміром процентної заборгованості у сумі 37 310,00 грн, який майже вдесятеро перевищує розмір заборгованості за сумою кредиту (3 999,97 грн). Жодних первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували правильність такого нарахування, матеріали справи не містять, що додатково свідчить про відсутність безспірності заявленої до стягнення заборгованості.

Із тексту виконавчого напису вбачається, що він вчинений нотаріусом на підставі статей 8791 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, тобто на підставі розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Доказів того, що Кредитний договір № 0936972929 від 23.05.2019 був нотаріально посвідчений, матеріали справи не містять; посилання нотаріуса саме на пункт 2 (а не на пункт 1, який стосується нотаріально посвідчених правочинів) Переліку документів підтверджує, що договір нотаріально посвідчений не був.

19 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66577145 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, стягнувши з боржника основну винагороду приватного виконавця в розмірі 4 231,00 грн (10 % від суми стягнення).

07 лютого 2022 року та 03 серпня 2023 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, якими накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 47 040,97 грн.

22 липня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою на підставі актового запису про шлюб № 974 від 10 червня 2023 року в автоматизованій системі виконавчого провадження змінено прізвище боржника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Ця обставина, а також збіг дати народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та реєстраційного номера облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) у поданих до справи копіях паспорта громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_1 , з достовірністю підтверджує, що позивачка ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_6 , зазначена у виконавчому написі та постановах приватного виконавця, є однією і тією ж особою.

Доказів отримання позивачкою від ТОВ «ІНФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» чи ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором до дати вчинення виконавчого напису, а також доказів надання нотаріусу первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували видачу кредитних коштів та розмір заборгованості, матеріали справи не містять. Відповідач таких доказів суду не надав.

4. Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа за захистом свого права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити право одним із способів, визначених частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів: нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 цей Перелік було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», яким передбачалась можливість вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу кредитного договору (без вимоги про його нотаріальне посвідчення) та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 у частині доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», з моменту прийняття зазначеної постанови Кабінету Міністрів України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) дійшла висновку, що оскільки в судовому порядку постанову Кабінету Міністрів України № 662 визнано незаконною та нечинною у зазначеній частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оспорюваний у цій справі виконавчий напис вчинено нотаріусом 12 червня 2021 року, тобто більш ніж через чотири роки після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Отже, станом на дату вчинення виконавчого напису нотаріус не мав правових підстав керуватися розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів та вчиняти виконавчий напис на підставі не посвідченого нотаріально Кредитного договору № 0936972929 від 23.05.2019 і виписки з рахунку боржника. Як установлено судом, саме на цей розділ (пункт 2 Переліку) прямо посилається спірний виконавчий напис, а доказів нотаріального посвідчення кредитного договору матеріали справи не містять. Наявність декількох послідовних відступлень права вимоги (від ТОВ «ІНФІНАНС» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а від нього до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС») не змінює правової природи первинного боргового документа і не усуває цього порушення.

За висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, а також узгодженими правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду (постанови від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц), вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією, яка полягає в посвідченні наявного у стягувача права на стягнення грошових сум, а не в його встановленні; нотаріус здійснює діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не вирішує спору про право. Суд, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості згідно з Переліком документів, а має перевірити доводи боржника в повному обсязі та встановити, чи дійсно на момент вчинення виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем чи існувала така заборгованість взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.

Аналогічна правова позиція неодноразово застосовувалася судами Житомирської області у справах з тотожним предметом спору порушенням нотаріусами порядку вчинення виконавчих написів на підставі не посвідчених нотаріально кредитних договорів, у тому числі за участю того самого приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. як третьої особи, яким відповідні виконавчі написи визнано такими, що не підлягають виконанню. Суд враховує таку усталену судову практику при вирішенні цього спору в подібних правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.

Суд також враховує, що позивачка була позбавлена можливості дізнатися про заборгованість та заперечити проти неї до вчинення виконавчого напису: доказів надіслання їй письмової вимоги (повідомлення) про усунення порушень за кредитним договором матеріали справи не містять, а відповідач, який не скористався правом подати відзив, таких доказів суду не надав. Це підтверджується й наведеною вище невідповідністю між коротким періодом стягнення (5 днів) та значним розміром нарахованих процентів, що не підтверджений жодними первинними документами. Наведене додатково підтверджує спірність заборгованості та об`єктивно виключало безспірність заборгованості в розумінні статті 88 Закону України «Про нотаріат».

Обставина припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Грисюк О.В. з 02.11.2021 (наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 № 1633/6) мала місце після вчинення оспорюваного виконавчого напису і сама по собі не є самостійною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак ця обставина не спростовує наведених вище висновків суду.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач, який не подав відзиву на позов та не надав жодних доказів на підтвердження безспірності заборгованості й додержання нотаріусом установленої законом процедури вчинення виконавчого напису, не спростував доводів позивачки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (у редакції, чинній на час вчинення напису), а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

5. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у розмірі 1 331,20 грн, сплачений позивачкою за подання позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує таке. Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони; для цілей розподілу судових витрат розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.

Судом встановлено, що 06.07.2026 між адвокатом Гарманчук О.Р. та позивачкою укладено договір про надання правової допомоги № 06-07-26/3, за умовами якого вартість послуг адвоката з надання правової допомоги у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (консультування, визначення правової позиції, складання та подання позовної заяви до суду), становить 5 000,00 грн.

Ураховуючи предмет і складність справи, обсяг фактично наданих послуг (правовий аналіз матеріалів виконавчого провадження, складення мотивованої позовної заяви з посиланням на відповідну судову практику, подання позову до суду в системі «Електронний суд»), а також критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат, передбачені частиною третьою статті 141 ЦПК України, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн обґрунтованим, пропорційним предмету спору та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в повному обсязі.

6. Висновок суду

Ураховуючи наведене, оцінивши докази у їх сукупності за правилами статті 89 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статтями 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», статтями 4, 5, 12, 13, 7681, 89, 137, 141, 258, 259, 263265, 268, 273, 274279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 84742 від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 84742, про звернення стягнення з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44353633) заборгованості за Кредитним договором № 0936972929 від 23.05.2019 року в загальному розмірі 42 309,97 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 44353633, адреса: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; представник адвокат Гарманчук Олександра Романівна, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 44353633, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 5, офіс 202.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: м. Житомир, бульвар Новий, буд. 5, оф. 2.8.

Третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_4 .

СуддяАндрій ШАКАЛОВ