Ухвала суду № 138998931, 10.08.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/431/24

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Гомонюк Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян», в інтересах якого діє Кирилюк Віталій Леонідович, та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, ОСОБА_3 , представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти відкладення розгляду справи та просив продовжити розгляд справи, свою позицію стосовно відкладень судових засідань виклав у письмових запереченнях.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мелешко М.А. у судовому засіданні щодо відкладення розгляду справи категорично заперечував, оскільки наголосив, що триває стадія дослідження доказів, і у випадку продовження розгляду справи будуть порушені права учасників процесу, які не з`явились у судове засідання.

06.08.2026 року представник відповідача ТОВ «Виробничо-торгова фірма «Мар`ян» - адвокат Кирилюк В.Л. звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у запланованій щорічній відпустці.

07.08.2026 року позивач ОСОБА_5 направив до суду заперечення на заяву представника ТОВ «ВТФ «Мар`ян» - адвоката Кирилюка В.Л. про відкладення судового засідання та щодо наявності ознак штучного затягування судового розгляду, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання останнього; розгляд справи провести за наявними матеріалами справи; оцінити подане адвокатом Кирилюком В.Л. клопотання, як таке, що має ознаки спрямованості на затягування судового розгляду; врахувати, що ТОВ «ВТФ «Мар`ян» як юридична особа має можливість брати участь у справі через керівника або іншу уповноважену особу; визнати подання заяви адвокатом Кирилюком В.Л. про відкладення розгляду справи без належних доказів як зловживання процесуальними правами; також просив постановити ухвалу про стягнення у дохід держави штрафу з ТОВ «ВТФ «Мар`ян» та адвоката Кирилюка В.Л. у розмірі, визначеному судом відповідно до ст. 148 ЦПК України.

10.08.2026 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 - адвокат Ляшенко Р.В. звернулась із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

10.08.2026 року ОСОБА_5 направив до суду заперечення на клопотання адвоката Ляшенко Р.В. про відкладення розгляду справи та клопотання про застосування штрафу за зловживання процесуальними правами, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання останньої; визнати причини неявки адвоката Ляшенко Р.В. неповажними, у зв`язку з відсутністю доказів; визнати можливим продовження розгляду справи за наявними матеріалами справи; визнати подання заяви адвокатом Ляшенко Р.В. про відкладення розгляду справи без належних доказів як зловживання процесуальними правами; також просив постановити ухвалу про стягнення у дохід держави штрафу з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 та адвоката Ляшенко Р.В. у розмірі, визначеному судом відповідно до ст. 148 ЦПК України.

Разом з тим, 10.08.2026 року Петров Є.В. також звернувся до суду із заявою щодо систематичного затягування розгляду справи, надання оцінки процесуальної поведінки учасників справи та застосування заходів процесуального примусу, надавши відповідні докази та описавши обставини, просив: оцінити клопотання представника ТОВ «ВТФ «Мар`ян» - адвоката Кирилюка В.Л. та клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Ляшенко Р.В. про відкладення розгляду справи не окремо, а у сукупності з усією попередньою процесуальною поведінкою відповідачів та пов`язаних із ними учасників справи, та у зв`язку із їх необґрунтованістю та відсутністю належного документального підтвердження таких клопотань, таким, що мають ознаки зловживання процесуальними правами; відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи; визнати можливим продовження розгляду справи за наявними матеріалами та за участю тих учасників справи, які з`явилися у судове засідання; а також постановити ухвали про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з відповідача ТОВ «ВТФ «Мар`ян», їх представника - адвоката Кирилюка В.Л., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , її представника - адвоката Ляшенко Р.В. у розмірі, визначеному судом відповідно до статті 148 ЦПК України.

Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Сторони у справі повинні сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається), а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Суд закликає учасників процесу утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії учасників справи.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін або їхніх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що розгляд позову обмежений процесуальними строками, чергове відкладення розгляду справи призводить лише до необґрунтованого затягування її розгляду, що суперечить вимогам ст. 2 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у наступне судове засідання, судом буде ухвалено рішення за їх відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановлюється ухвала.

Керуючись, ст.ст. 2, 12, 223 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні до 16:00 год 16.09.2026 року.

Попередити учасників процесу про наслідки неявки у наступне судове засідання, про що окреслено в описовій частині ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік