Ухвала суду № 138998566, 14.08.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

14 серпня 2026 р. № 400/2794/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) задоволено частково, зокрема, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.03.2026 без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 09.05.2026, на виконання якого 18.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

08.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 07.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26, у задоволені якого відмовлено ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2026, залишеної без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026.

02.07.2026 позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України, у якій він просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиплаті перерахованого на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 розміру пенсії, а також зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та наслідків цієї бездіяльності шляхом фактичної виплати йому перерахованої пенсії у новому розмірі, починаючи з 01.03.2026, з урахуванням раніше виплачених сум.

15.07.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення без задоволення заяви позивача від 02.07.2026, яку позивач оскаржив до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

05.08.2026 позивач повторно подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву позивача від 07.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26, в якій він просив зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно з проведеним відповідачем розрахунком розміру його пенсії вона визначена не без обмеження максимальним розміром, як зобов`язано рішенням суду, а навпаки із застосуванням понижуючого коефіцієнта за постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 № 1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» (далі Постанова № 1778): підсумкова (не обмежена) сума пенсії заявника, обчислена самим боржником, становить 28042,66 грн, однак ця сума боржником свідомо понижена до 26996,33 грн шляхом застосування коефіцієнта 0,5 до частини пенсії, що перевищує десять прожиткових мінімумів. Крім того, у липні 2026 року відповідач виплатив йому пенсію в розмірі 25950,00 грн, тобто на 1046,33 грн менше за суму 26 996,33 грн, яку відповідача сам визначив листом від 26.06.2026 як «виконану» суму пенсії.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що відповідно до Перерахунку пенсії за пенсійною справою № 1403004132-МВС від 26.06.2026 відповідач провів нарахування пенсії за вислугу років позивачу з 01.06.2026 у розмірі 28042,66 грн, а з врахуванням понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою № 1778 26996,33 гривні. Однак, її сума до виплати обмежена максимальним розміром, а саме: в розмірі 25950,00 гривень.

Згідно з цим Перерахунком позивачу нарахована пенсія з врахуванням її індексації в 2022-2026 роках. Таким чином, сума пенсії позивача 28042,33 грн включає в себе розміри нарахованої індексації його пенсії. Тобто при проведенні вказаного перерахунку відповідач обмежив розмір саме пенсії позивача, а не розміри її індексації.

Проте, у мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 зазначено, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України.

Тобто суд, задовольняючи позов у частині позовних вимог, виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмеження розміру пенсії максимальним розміром для пенсіонерів, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», і вона не підлягає такому обмеженню при подальших перерахунках.

З дня набрання законної сили судовим рішенням у цій справі до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміни щодо обмеження розміру пенсії не вносились.

Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 в зазначеній частині відповідач виконав частково і, як слідує з поданих позивачем банківських довідок, він з 01.06.2026 і надалі виплачує пенсію позивачу із застосуванням обмеження максимальним розміром пенсії.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання рішення суду у частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром. Належним виконанням вказаного судового рішення є виплата позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 26996,33 гривні.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання рішення суду, судове рішення у цій справі відповідачем не буде виконано.

Водночас суд відхилив твердження позивача про те, що належним виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 є виплата йому пенсії без врахування понижуючих коефіцієнтів, установлених Постановою № 1778, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 у справі № 400/2794/26.

Так, апеляційний суд зазначив:

«…застосовуючи обмеження щодо розміру на підставі іншого нормативно правового акту, як то Постанови КМУ № 1778, утворено новий публічно-правовий спір.

Спірним же для сторін є питання правомірності застосування після проведеного перерахунку пенсії позивачу , понижуючого коефіцієнту на підставі постанови КМУ №1778.

Водночас таке питання не є предметом дослідження у порядку розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, оскільки воно стосується застосування норм матеріального права, яке регулює інші правовідносини, ніж ті, яким була дана правова оцінка судовим рішення. Отже, може бути предметом розгляду окремого судового провадження.»

Тому заява позивача про встановлення судового контролю підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3823 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 05.08.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі № 400/2794/26 в місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук