Ухвала суду № 138998516, 13.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/20805/24

У Х В А Л А

про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду

13 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду із позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32; ЄДРПОУ: 08410370), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32; код ЄДРПОУ: 08410370) нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із затримкою виплати індексації грошового забезпечення за період невиплати індексації з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32; код ЄДРПОУ: 08410370) здійснити виплату ОСОБА_2 індексації-різниці між розміром підвищення доходу та сумою індексації, яка склалась за період з 1 березня 2018 року по 19 серпня 2020 року, із врахуванням вимог порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 та раніше проведених виплат.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №380/20805/24 адміністративний позов задоволено повністю.

Зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32; ЄДРПОУ: 08410370) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 19.08.2020 відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у фіксованій величині 3119,15 грн з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 380/20805/24 без змін.

Рішення суду набрало законної сили 15.09.2025.

Як встановлено із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом було виготовлено виконавчий лист у справі, який видано 07 жовтня 2025 року.

24.06.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати протиправними дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що відповідач при перерахунку позивачеві індексації-різниці на виконання рішення суду у справі, що розглядається, нарахував позивачеві вказану індексацію лише в сумі 2319,11 грн, замість суми в 3119,15 грн, як визначено рішенням суду.

Ухвалою від 03.07.2026 заяву представника позивача задоволено частково та зобов`язано Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32; ЄДРПОУ: 08410370) протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №380/20805/24 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Представник відповідача 03.08.2026 подав до суду звіт про виконання рішення суду, у якому зазначив, що по надходженню до Національної академії постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 у справі №380/20805/24, Національною академією проведено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 19.08.2020 відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у фіксованій величині 3119,15 грн з урахуванням раніше виплачених сум та подано заявку до вищого довольчого органу. Таким чином, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі №380/20805/24 виконане Національною академією частково, з об`єктивних та незалежних від Національної академії причин. Судове рішення буде виконане в повному обсязі після задоволення вищим довольчим органом заявки Національної академії щодо виділення відповідних бюджетних асигнувань.

Представник позивача 10.08.2026 подав заперечення на звіт про виконання рішення суду, у якому зазначив, що із долученого до звіту розрахунку вбачається, що відповідач продовжує ігнорувати резолютивну частину судового рішення, зокрема самостійно зменшивши встановлену судом фіксовану величину індексації грошового забезпечення з 3119,15 грн до 2319,11 грн. Таким чином, станом на 08серпня 2026 року судове рішення у справі № 380/20805/24 залишається невиконаним відповідачем, як в частині проведення нарахування, так і проведення виплати. Отже, позивач вважає, що відповідач не провів нарахування індексації його грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 19 серпня 2020 року у відповідності до рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/20805/24, а також не вжив усіх необхідних заходів з метою проведення виплати.

При розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду суд виходить із такого.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до звіту викладені у частинах 2-3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19, від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а, від 25 лютого 2025 року у справі № 580/2522/24, від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач у звіті про виконання рішення суду зазначає, що ним проведено перерахунок індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.03.2018 по 19.08.2020 відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 у фіксованій величині 3119,15 грн з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, як вбачається із розрахунку індексації-різниці грошового забезпечення на виконання рішення суду від 23.12.2024 у справі №380/20805/24 розмір нарахованої індексації-різниці грошового забезпечення за період з березня 2018 року по серпень 2020 року становить 2319,11 грн щомісячно (у серпні 2020 року 1421,39 грн по 19.08.2020), що не відповідає рішенню суду від 23.12.2024 у справі №380/20805/24, яким було чітко визначено суму належної до виплати позивачеві індексації-різниці грошового забезпечення 3911,15 грн щомісячно. Пояснень вказаним розбіжностям між сумою, визначеною судом та сумою, нарахованою відповідачем на виконання рішення суду відповідач не наводить.

З огляду на встановлене суд не може дійти висновку про повноту і належність виконання рішення суду від 23.12.2024 у справі №380/20805/24 та відсутність усіх доказів його виконання, тому вважає доцільним у межах розпочатої за ініціативою позивача процедури судового контролю зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення, у тому числі із зазначенням відомостей щодо обставин, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в:

установити Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 у справі №380/14728/25.

Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32; ЄДРПОУ: 08410370) протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати до суду новий звіт про виконання судового рішення, з урахуванням оцінки суду щодо обставин, викладених в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплик І.Д.