Рішення № 13899845, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/410.02.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб’юшн»до Приватного підприємства «Індекс»про стягнення 2358,10 грн. за участю представників позивача –Сидоренка А.С., довіреність №5 від 01.08.2010, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 1486,40 грн. основного боргу, 210,61 грн. пені, 158,01 грн. інфляційних втрат, 503,08 20% річних, а загалом 2358,10 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару за договором поставки № 671 від 01.06.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.01.2011 року.

Через канцелярію суду 02.02.2011 року позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1486,40 грн. основного боргу, 190,26 грн. інфляційної складової боргу, 214,63 грн. пені, 538,66 грн. 20% річних, а загалом 2429,95 грн.

Представник відповідача у судове засідання 10.002.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб’юшн»(постачальник) та Приватним підприємством «Індекс»(покупець) укладено договір поставки № 671, за умовами якого постачальник зобов’язується в обумовлений даним договором строк поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (продукти харчування) в асортименті відповідно специфікації постачальника та накладних, на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2010 року. Якщо за 1 (один) місяць до закінчення строку, вказаного у п. 10.1 договору жодна із сторін не попередить у письмовій формі про свій намір припинити дію договору, даний договір вважається пролонгованим на той же самий строк і на тих же умовах. При цьому сторони зобов’язуються надати документ, що підтверджує реквізити сторін (п.п. 10.1, 10.5 договору).

Доказів припинення договору у встановленому порядку сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 4.3 договору покупець зобов’язаний здійснювати оплату товару не пізніше 10 календарних днів з дати приймання товару покупцем, що вказана в накладній.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 2673,24 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №1/10598 від 19.06.2009 року на суму 1 223,40 грн., №1/10597 від 19.06.2009 року на суму 963,00 грн., №1/11125 від 29.06.2009 року на суму 486,84 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отриманий на суму 2673,24 грн. товар розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем у сумі 1486,40 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки за період з 01.01.2009 по 20.04.2010.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 1486,40 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1486,40 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару за спірним договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 190,26 грн. інфляційних сум та 538,66 грн. 20 % річних, які нараховані позивачем відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.2 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 20% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманої продукції нараховано 214,63 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 214,63 грн. у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Індекс»(02121, м. Київ, пр. Миколи Бажана, 14, код 32912427) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб’юшн»(03022, м. Київ, вул. Козацька, 122, код 30468065) 1 486 (одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн. 40 коп. основного боргу, 190 (сто дев’яносто) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 538 (п’ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп. 20 % річних, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 63 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна