Ухвала суду № 138998360, 13.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12442/26

У Х В А Л А

з питань відводу

13 серпня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Клименко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 380/12442/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виплату компенсації вартості санаторно-курортного лікування за 2021 рік, зобов`язання здійснити виплату такої компенсації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 липня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07 серпня 2026 року у задоволенні клопотання представника позивача від 02 серпня 2026 року про витребування доказів відмовлено.

11 серпня 2026 року від представника позивача - Неїлик Галини Михайлівни через систему «Електронний суд» надійшла заява від 11 серпня 2026 року про відвід судді Клименко О.М. Заява мотивована тим, що ухвалою від 07 серпня 2026 року суддя Клименко О.М. відмовила у задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначивши, що запитувані докази виходять за межі предмета спору. Заявник зазначає, що усвідомлює положення частини четвертої статті 36 КАС України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді сама собою не може бути підставою для відводу, а тому заява не ґрунтується виключно на незгоді з ухвалою від 07 серпня 2026 року. Разом з тим, на думку заявника, відмова у витребуванні доказів, що перебувають у володінні відповідача - суб`єкта владних повноважень, фактично залишає позивача без доступу до частини доказової бази та створює об`єктивно обґрунтований сумнів у тому, що подальше дослідження доказів відбуватиметься з необхідною повнотою, об`єктивністю та рівністю сторін. Заявник просить застосувати об`єктивний критерій безсторонності, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, посилаючись, зокрема, на практику Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2026 року заяву представника позивача - Неїлик Галини Михайлівни від 11 серпня 2026 року про відвід судді Клименко Оксани Миколаївни у справі № 380/12442/26 визнано необґрунтованою; зазначену заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для її розгляду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 заяву представника позивача про відвід судді Клименко О.М. передано для розгляду судді Желік О.М.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви представника позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про відвід судді Клименко О.М. суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої-другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені у заяві представника позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана представником позивача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Клименко Оксани Миколаївни у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що заявник фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді у справі - ухвалою від 07 серпня 2026 року про відмову у витребуванні доказів, що, на думку заявника, свідчить про можливу упередженість судді та створює сумнів у повноті подальшого дослідження доказів.

Суд зазначає, що наведені підстави є по суті незгодою з процесуальним рішенням судді у справі, що в силу імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Клименко Оксани Миколаївни, а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді у справі № 380/12442/26.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Клименко О.М. в адміністративній справі № 380/12442/26 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача від 11 серпня 2026 року про відвід судді Клименко О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бориславської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Желік О.М.