Ухвала суду № 138998255, 14.08.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1971/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - Терещенка Дмитра Володимировича про відвід судді Науменка В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить;

1) Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо зберігання в базах (банках) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформації про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 "може мати при собі наркотичні речовини" та будь які інші відомості, що не відносяться до складених органами Національної поліції справ та проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

2) Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області видалити зі своїх баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України інформацію про громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 "може мати при собі наркотичні речовини" та будь які інші відомості, що не відносяться до складених органами Національної поліції справ та проваджень щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Дана справа перебуває у провадженні судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменка В.В.

Ухвалою від 07.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Суд, зокрема, зазначив про ненадання доказів наявності та/або внесення до відповідних баз даних інформації про позивача як про особу, яка може мати при собі наркотичні речовини, а також про незрозумілість впливу таких відомостей на його права та законні інтереси.

Ухвалою від 27.04.2026 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 ухвалу від 27.04.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції вказав, що висновки суду першої інстанції стосуються суті заявлених вимог, обґрунтованості доводів та достатності доказів на підтвердження підстав позову, тобто питань, які не підлягали вирішенню на стадії відкриття провадження.

11.08.2026 представник позивача подав заяву про відвід судді Науменка В.В. Посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заявник зазначає, що суддя до відкриття провадження двічі висловив негативну для позивача оцінку щодо наявності порушеного права, належності та достатності доказів. На думку заявника, скасування ухвали апеляційним судом та наведені у постанові від 01.07.2026 мотиви об`єктивно підтверджують передчасне формування суддею позиції щодо суті спору. Додатково заявник посилається на неврахування суддею висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.08.2023 у справі № 990/114/23, та на практику Європейського суду з прав людини щодо суб`єктивного й об`єктивного критеріїв безсторонності.

Заяву про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку частини першої статті 31 КАС України.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви та матеріали, що стосуються заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.

За пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас частина четверта статті 36 КАС України прямо встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, а також висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Відвід має бути вмотивованим, а сумнів у безсторонності - об`єктивно виправданим. Особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежне. За об`єктивним критерієм оцінюється не суб`єктивне сприйняття сторони саме по собі, а наявність установлених фактів, які для розумного стороннього спостерігача можуть поставити безсторонність суду під обґрунтований сумнів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі «Hauschildt v. Denmark» та рішенні від 24.02.1993 у справі «Fey v. Austria» зазначив, що сам по собі факт ухвалення суддею попередніх процесуальних рішень у цій самій справі не є достатнім для обґрунтованих сумнівів у його безсторонності; значення мають характер і обсяг здійсненої раніше оцінки та конкретні обставини справи.

Верховний Суд в ухвалі від 15.01.2025 у справі № 240/752/24 виходив із того, що доводи про безпідставне повернення процесуальних документів та негативне ставлення судді, які ґрунтуються на змісті постановлених ним ухвал, без інших підтверджених фактів не свідчать про упередженість. Подібний висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 320/16078/23 та від 03.07.2019 у справі № 826/14033/17: незгода з мотивами процесуальних рішень, у тому числі твердження про їх незаконність або про сформовану суддею правову позицію, не є самостійною підставою для відводу.

У цій справі наведені заявником обставини стосуються виключно змісту та законності ухвал судді Науменка В.В. від 07.04.2026 і 27.04.2026. Твердження про те, що підставою відводу є не незгода з цими ухвалами, а зміст викладеної в них оцінки, не змінює правової природи доводів заяви. Перевірка того, чи мав суд право на відповідній процесуальній стадії оцінювати доводи та докази позивача і чи були підстави для повернення позовної заяви, є перевіркою законності процесуального рішення. Така перевірка вже здійснена судом апеляційної інстанції у передбаченому КАС України порядку.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 встановлює допущену при вирішенні питання про відкриття провадження процесуальну помилку. Наведена заявником фраза апеляційного суду про те, що висновки суду першої інстанції стосуються суті вимог, пояснює передчасність такої оцінки та підставу скасування ухвали. Вона не містить висновку про особисту заінтересованість судді, його негативне ставлення до позивача або наявність інших проявів упередженості.

Правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 у справі № 990/114/23 також стосується меж перевірки позовної заяви на стадії відкриття провадження. Велика Палата вказала, що на цій стадії суд не має права оцінювати докази та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовані вимоги. Водночас цей висновок не встановлює, що порушення відповідного процесуального правила саме собою свідчить про упередженість судді або зумовлює його відвід. Процесуальним наслідком такого порушення є скасування відповідної ухвали та продовження розгляду справи, що й відбулося у справі № 340/1971/26.

КАС України окремо регулює випадки недопустимості повторної участі судді. За частиною першою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в її новому розгляді після скасування рішення, постанови або ухвали про закриття провадження. Скасування ухвали про повернення позовної заяви до цього переліку не належить. Натомість частина тринадцята статті 31 КАС України закріплює правило незмінності складу суду: справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, крім установлених законом винятків.

Отже, сам процесуальний закон розмежовує випадки, коли попередня участь судді унеможливлює подальший розгляд, і випадки продовження розгляду тим самим суддею після апеляційного перегляду проміжної ухвали.

Крім того, скасована ухвала про повернення позовної заяви не вирішила заявлені позовні вимоги по суті, не встановила обставин, обов`язкових для подальшого розгляду, та не позбавляє позивача можливості подати і довести свої аргументи у змагальному процесі. Під час продовження розгляду суд повинен діяти з урахуванням висновків апеляційного суду, дослідити докази у визначеному КАС України порядку та надати їм оцінку в остаточному судовому рішенні.

Заявник не навів фактів позапроцесуальної поведінки судді, особистої або опосередкованої заінтересованості у результаті справи, зв`язків з учасниками, нерівного поводження зі сторонами чи інших обставин, відокремлених від змісту оскаржених процесуальних ухвал.

За таких обставин підстави, передбачені пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36-40, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Терещенка Дмитра Володимировича про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменка Вячеслава Вікторовича у справі № 340/1971/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА